Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А07-4806/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4806/2022
г. Уфа
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОСМЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 072 729 руб. 12 коп. сумму долга, 198 381 руб. 77 коп. пени (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности №104-УК от 06.12.2021 г.

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 15.03.2022 г.(онлайн),


Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОСМЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 659 308 руб. 02 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 22.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2022 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 072 729 руб. 12 коп. сумму долга, 198 381 руб. 77 коп. пени.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором частично признал исковые требования, указал на возможность заключить мировое соглашение для оплаты задолженности равными частями, просит приобщить платежные поручения в счет погашения образовавшейся задолженности на сумму 60 740 руб. и исключить указанную сумму из суммы задолженности.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, ответчик исковые требования признал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколь» и ООО «АЛЬФА КОСМЕТИК» был заключен: договор поставки № 003.08.21/Эколь от 11.08.2021 г., спецификация № 1 от 11.08.2021 г., спецификация № 2 от 27.09.2021 г., спецификация № 3 от 21.10.2021 г., спецификация № 4 от 10.11.2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется поставлять (передавать в собственность Покупателю) товар, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и оплачивать его.

Пунктом 3.1. Договор определяет общие условия поставки Товара. Условия поставки отдельных Партий Товара определяются в Спецификациях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификаций за период с 27.08.2021 г. по 10.11.2021 г. ООО «Эколь» отгрузило ООО «АЛЬФА КОСМЕТИК» продукцию на общую сумму 2 115 731 руб. 52 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует но 31.12.2021 года. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор продлевается на каждый последующий календарный год.

Ответчиком частично произведена оплата полученной продукции в общей сумме 565 548 руб. 52 коп.

Согласно п. 9.1 заключенного договора оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не будет установлен в спецификациях. Пунктами 5 заключенных спецификаций предусмотрен срок оплаты в течение 75 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По состоянию на 11 февраля 2022 г. просроченная сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 1 550 183 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом были направлены ответчику претензии № 3168 от 22 декабря 2021 г. и № 3240 от 30.12.2021 г.

Пунктом 13.3 договора предусмотрен 30-дневный срок для рассмотрения претензии, Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора № 003.08.21/Эколь от 11.08.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден товарной накладной, которая содержит подпись лица, принявшего товар.

При таких обстоятельствах поставщик в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516, Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 003.08.21/Эколь от 11.08.2021, спецификации: № 1 от 11.08.2021 г., № 2 от 27.09.2021 г., № 3 от 21.10.2021 г., № 4 от 10.11.2021 г., универсальный передаточный документ: № УП-880 от 27.08.2021, № УП-717 от 08.09.2021, № УП-750 от 16.09.2021, № УП-784 от 28.09.2021, № УП-785 от 28.09.2021, № УП-968 от 10.11.2021, Доверенности: №22 от 11.08.2021, №23 от 07.09.2021, №24 от 15.09.2021, № 25 от 27.09.2021, №32 от 09.11.2021, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика 23.03.2022 поступил отзыв, в котором частично признает исковые требования в размере 1 489 443 рублей.

Пояснил, что Истец, определяя сумму взыскания по основному долгу не учел, что после составления и подачи искового заявления в суд Ответчиком были произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

1.По платежному поручению № 69 от 18.02.2022 г. в сумме 20 730 рублей.

2.По платежному поручению № 82 от 02.03.2022 г. в сумме 13 010 рублей.

3.По платежному поручению № 90 от 10.03.2022 г. в сумме 16 030 рублей.

4.По платежному поручению № 66 от 16.03.2022 г. в сумме 10 970 рублей.

Всего на сумму: 60 740 рублей.

От ответчика 07.04.2022 поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательства частичной оплаты платежное поручение № 89 от 07.04.2022 в сумме 103 743 руб.

От ответчика 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательства частичной оплаты платежное поручение № 106 от 06.06.2022 в сумме 14 070 руб. 88 коп.

От ответчика 04.07.2022 поступило ходатайство о приобщении в качестве доказательства частичной оплаты платежное поручение № 10 от 04.07.2022 в сумме 23 020 руб.

Истец с учетом поступивших оплат, представил уточненные требования, дал пояснение относительно платежного поручения № 10 от 04.07.2022 на сумму 23 020 руб., пояснив, что денежных средств на счет не поступило.

Суд, изучив представленные ответчиком платежные поручения, отклонил в качестве доказательства об исполнении обязательства перед истцом платежное поручение № 10 от 04.07.2022 на сумму 23 020 руб., в котором отсутствует штамп «исполнено».

Таким образом, факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 072 729 руб. 12 коп., по последним уточненным требованиям в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в размере 1 072 729 руб. 12 коп., долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по уточненным требованиям в размере 198 381 руб. 77 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.11.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 с применением 0,1 % составил 198 381 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере –198 381 руб. 77 коп.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА КОСМЕТИК" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 072 729 руб. 12 коп. сумму долга, 198 381 руб. 77 коп. сумму пени, 7 713 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 21 879 руб. 70 коп. сумму излишне оплаченной платежным поручением №174 от 17.02.2022 г. государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата из федерального бюджета 21 879 руб. 70 коп. суммы излишне оплаченной платежным поручением №174 от 17.02.2022 г. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева