Решение от 12 января 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело № А33-24886/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» (ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности 48-03-19/22 от 29.01.2025 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.12.2021 № 100281755121102188, в размере 10 390 руб.

Определением от 04.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.01.2026.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР», Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 28.12.2021 № 100281755121102188 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке для обеспечения государственных нужд Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – Управление, Получатель услуг) в соответствии с Техническим заданием.

Цена Контракта составила 135 567 руб. 65 коп.

Начало оказания услуг – 10.01.2022, окончание оказания услуг – 31.01.2022.

Истец указал, что согласно Акту выявленных нарушений от 10.01.2022, уборка помещений третьего этажа Управления не производилась 10.01.2022.

В соответствии с п. 6 раздела «Ответственность сторон» Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 раздела «Ответственность сторон» Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта (этапа), что составляет 8 390 руб.

Кроме того, согласно акту, 10.01.2022 Исполнитель не обеспечил своих сотрудников специальным инвентарем (швабрами), однако условиями Технического задания закреплено, что Исполнитель должен обеспечить своих сотрудников специальным инвентарем, необходимым оборудованием, средствами индивидуальной защиты, перчатками и медицинскими масками.

Согласно п. 9 раздела «Ответственность сторон» Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 Контракта и приложением к Контракту, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Техническим заданием закреплено, что на следующий рабочий день после заключения Контракта Исполнитель должен завести журналы по формам, установленным в Приложениях № № 1 - 4 к Техническому заданию, и предоставить их на объекты. Журналы хранятся на объектах по месту оказания услуг, согласно Таблице № 1 Технического задания.

В нарушение условий Технического задания, по состоянию на 10.01.2022 указанные журналы на объект оказания услуг Исполнителем не предоставлены, в связи с чем 12.01.2022 Отделом № 5 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Новосибирске в адрес Исполнителя посредством электронной почты направлено письмо № 46-26-07/21 «О неисполнении условий государственного контракта» с требованием срочного предоставления журналов по формам, установленным в Приложениях № № 1 - 4 к Техническому заданию на объект.

Вместе с тем, соответствующие журналы Исполнителем не предоставлялись и не велись.

За выявленные нарушения истец начислил ответчику штраф по пункту 8 Контракта в размере 8 390 руб. (за один факт) и по 1 000 руб. в рамках п. 9 Контракта за два факта ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Итого размер штрафа составил 10 390 руб., в добровольном порядке не погашен, несмотря на направление ответчику претензии от 20.01.2022 № 46-02-16/335, в результате чего истец обратился в суд.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. Суд направлял копии определений суда по всем известным адресам ответчика, в том числе по адресу его регистрации, однако все почтовые отправления возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт от 27.01.2023 № ЭА-№-22999/22 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 390 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Контракта. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту в рассматриваемом случае документально подтвержден и никаким образом не оспорен ответчиком, в результате чего предъявление штрафных санкций на сумму 10 390 руб. является правомерным (за одно нарушение по п. 8 Контракта и за два нарушения по п. 9 Контракта).

Доказательства оплаты суммы штрафа не представлены ответчиком.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил, возражений по арифметической правильности и порядку расчёта не заявил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком, арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от ее уплаты. Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 390 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев