Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А21-269/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А21-269/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-269/2013-65,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЕО-Калининград» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления ФНС по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей;

- невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в нем сведения, отсутствия в отчетах подлежащих отражению в них сведений.

Уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Определением от 29.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «НЕО-Калининград» в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в нем сведения, отсутствия в отчетах подлежащих отражению в них сведений.

Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО1 восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 29.04.2022 в части признания нарушения очередности погашения текущих платежей отменено, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление от 11.10.2022 отменить, определение от 29.04.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФНС России указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорная текущая задолженность относится к эксплуатационным платежам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Уполномоченный орган в обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности следующих выводов суда апелляционной инстанции:

- на дату погашения текущей задолженности перед ООО «ТБЛ-Логистик» у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника иных текущих обязательств, в том числе перед бюджетом;

- на конкурсного управляющего не возложена обязанность по осуществлению контроля за порядком погашения текущих платежей в период исполнения своих обязанностей, а также по выставлению верной картотеки счета.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чернышевой А.А., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена на судью Яковца А.В., рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1

С настоящей жалобой уполномоченный орган обратился 12.01.2021.

По состоянию на 01.12.2020 у должника образовалась задолженность по текущим платежам в размере 30 791 521 руб., которая до настоящего времени не погашена, в том числе со сроками оплаты по земельному налогу: 30.04.2013, 31.07.2013, 31.10.2013, 03.02.2014, 30.07.2014, 31.10.2014, 02.02.2015; по налогу на имущество: 30.04.2013, 30.07.2013, 30.10.2014, 30.03.2015.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 17.03.2020 по 19.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 произведено погашение требований:

- по договору перевода долга от 09.02.2015 № 1пд на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенного между ООО «Нео-Калининград» и ООО «БалтРыбПром», в размере 1 766 511 руб. Дата постановки в картотеку – 30.09.2016;

- по договору уступки прав от 30.05.2014 б/н, заключенного между ООО «Нео-Калининград» и ООО «ТБЛ-Логистик», в размере 15 400 723 руб., которые относятся к четвертой очереди платежей. Дата постановки в картотеку – 09.05.2015.

При этом у должника имеются неисполненные платежи четвертой очереди перед уполномоченным органом, имеющим более раннюю календарную очередность (2013-2014), в то время как исполнялись платежи, имеющие более позднюю очередность удовлетворения требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФНС России обратилась в суд первой инстанции с настоящей жалобой, указав на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, признав ошибочной позицию конкурсного управляющего об отнесении требований ООО «БалтРыбПром» и ООО «ТБЛ- Логистик» к четвертой очереди текущих платежей, и установив отсутствие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований, а также выявив нарушение календарной очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам, возложил вину за указанные действия на конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части внеочередного погашения указанных требований по отношению к требованиям уполномоченного органа и нарушения пропорциональности календарной очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам за период с 31.01.2013 по 25.09.2013.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контроля за порядком погашения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Апелляционный суд указал, что действующая на момент возникновения спорных обязательств редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривала удовлетворение задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

В обжалуемом постановлении указано, что задолженность перед МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в размере 2 083 257,76 руб. в любом случае не могла быть погашена позднее обязательных платежей, поскольку отнесена к третьей очереди. При этом требование ООО «ТБЛ-Логистик» было удовлетворено ранее обязательных платежей в связи с тем, что на дату погашения указанных обязательств у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии задолженности перед ФНС России.

Суд апелляционной инстанции отметил, что все указанные обстоятельства имели место до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, а возложение на нее ответственности за невыполнение мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и отсутствие контроля за порядком погашения текущих платежей невозможно.

Суд округа не может согласиться с приведенной позицией апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган, в частности, ссылался на то, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей.

Суд кассационной инстанции находит жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной в силу следующего.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417).

Фактически задолженность должника перед МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в размере 2 083 257,76 руб. образовалась в результате осуществления должником производственной деятельности по сдаче в аренду своих помещений организациям, которые занимаются производством консервов, что не может быть отнесено к эксплуатационным платежам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для преимущественного удовлетворения требований указанного кредитора.

Суд апелляционной инстанции указал, что вменяемые уполномоченным органом нарушения могли быть совершены только до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, а возложение на нее ответственности за невыполнение мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки и контролю за порядком погашения текущих платежей неправомерно.

Вместе с тем основной расчетный счет ООО «Нео-Калининград» открыт в ПАО «Банк ВТБ» 08.04.2015, ранее основным являлся расчетный счет, открытый в ЗАО ИКБ «Европейский». На указанный счет уполномоченным органом выставлялись инкассовые поручения по обязательным платежам, образовавшимся в 2013, 2014 годах.

При этом закрытие расчетного счета не освобождает конкурсного управляющего от осуществления мероприятий по перевыставлению с закрытого основного счета должника на новый основной счет должника в другом банке верной картотеки, а также не является обстоятельством, обязывающим уполномоченный орган повторно выставлять данные инкассовые поручения.

Независимо от даты утверждения конкурсному управляющему следовало определить имеющиеся у должника обязательства по текущим платежам и осуществлять удовлетворение указанных требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на дату погашения текущей задолженности перед ООО «ТБЛ-Логистик» у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у должника иных текущих обязательств, в том числе перед бюджетом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На официальном сайте системы арбитражных судов, являющимся общедоступным информационным ресурсом, размещены сведения о наличии у ООО «НЕО-Калининград» текущих неисполненных обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации, которые отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2016, в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, 02.04.2019, 19.08.2019, 23.01.2020, определениях Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2018, 03.04.2019, 03.10.2019 по делу № А21-269/2013, от 09.06.2020 по делу № А21-1844/2020.

Более того, Управлением неоднократно в адрес конкурсных управляющих ООО «НЕО-Калининград» направлялись письма от 09.01.2019 № 18-09/00068, от 08.02.2019 № 18-09/03128, от 05.08.2019 № 18-09/19223, от 17.01.2020 № 18-09/01093, в которых отражались сведения о наличии у должника текущих обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-13032/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 совершила следующие нарушения:

- при погашении текущей задолженности перед ООО «БалтРыбПром» конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей по обязательным платежам, так как у ООО «НЕО-Калининград» были не исполнены текущие обязательства перед уполномоченным органом за период ранее мая 2013 года;

- при погашении текущей задолженности перед ООО «ТБЛ-Логистик» конкурсным управляющим была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей по обязательным платежам, так как у ООО «НЕО-Калининград» были не исполнены текущие обязательства перед уполномоченным органом за период ранее 26.07.2013.

Таким образом, названными судебными актами по делу № А21-13032/2021 установлено, что ООО «НЕО-Калининград» обладает текущей задолженностью по обязательным платежам и конкурсным управляющим ФИО1 нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований согласиться с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-269/2013-65 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец