Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-105205/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105205/17-176-985
24 ноября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электросистемы»

к ответчику: ООО «ТК ЭлитСтрой»

о взыскании 765.068 рублей 77 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2017 № 16;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.07.2017 № 50/2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросистемы» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТК ЭлитСтрой» (далее по тексту также – ответчик) 765.068 рублей 77 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.02.2016 № 01-АР-01/16 в части проведения капитального ремонта арендуемых электрооборудования и передаточных устройств.

Ответчик отзыв не представил, однако в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по устно изложенным основаниям со ссылкой на то, что истец доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта арендуемых электрооборудования и передаточных устройств в связи с неотложной необходимостью, а также согласования с ответчиком проведения арендатором такого капитального ремонта в порядке ст.616 Гражданского кодекса РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды от 01.02.2016 № 01-АР-01/16 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование 01.02.2016 по акту приема-передачи электрооборудование и передаточные устройства согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п.2.1.3 договора арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ заявлены убытки в размере 765.068 рублей 77 копеек.

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора – обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 2 п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, - в разумный срок.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно абзацу третьему п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Таким образом, из содержания ст.616 Гражданского кодекса РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 305-ЭС16-13157 по делу № А41-73400/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 № Ф05-7930/2016 по делу № А41-73400/2015).

Как следует из материалов дела, срок производства капитального ремонта переданного истцу в аренду электрооборудования и передаточных устройств и обстоятельства необходимости его проведения, условиями заключенного между сторонами договора не определены.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта переданного в аренду электрооборудования и передаточных устройств, в том числе в связи с неотложной необходимостью, а также согласования с ответчиком проведения арендатором такого капитального ремонта, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин