Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-120325/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120325/2023
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ответчика – не явился, извещен



установил:

ООО «Газпром строй ТЭК» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Региональный центр Металлоконструкций» о взыскании 2 152 275, 84 руб. задолженности за поставленную продукцию, 143 987, 25 руб. нестойки, рассчитанной по состоянию на 25.10.2023, и далее с 25.10.2023 на сумму задолженности из расчета 0, 03 % за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на некорректный расчет неустойки и также просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился (на стороне суда какие-либо неполадки отсутствовали).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «Газпром строй ТЭК» (поставщиком) и ООО «Региональный центр Металлоконструкций» (покупателем) заключен договор поставки от 07.09.2022 № ГСТ-231-22 (далее – Договор).

В соответствии с Договором поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – Продукция) в соответствии с приложением от 07.09.2022 № РЦМК-1 и дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 1 к указанному приложению.

Стоимость Продукции 4 604 577, 12 руб.

Стороны договорились о следующей оплате: 50 % от стоимости Продукции оплачивается предоплатой и 50 % по факту получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке.

16.03.2023 ответчик получил уведомление истца о готовности Продукции к отгрузке, однако вторую часть ее стоимости не оплатил, а претензию истца об оплате от 31.10.2023 оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать оставшуюся не оплаченной стоимость продукции с начислением неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора.

По смыслу закона оплата товара до его передачи продавцом покупателю является предварительной оплатой.

Таким образом, Договором предусмотрена предварительная оплата Продукции, в том числе второй части в размере 50 % стоимости.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Поскольку закон не допускает взыскания с покупателя предварительной оплаты, требование истца о взыскании 2 152 275, 84 руб. задолженности не подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки также не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора неустойка предусмотрена за неоплату поставленной (отгруженной) продукции и не предусмотрена за неисполнение обязательства по внесению предоплаты.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае пункт 6.6 Договора изложен четко и ясно и поэтому нет необходимости не применять буквальное его толкование.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.