Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А73-20420/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20420/2024
г. Хабаровск
12 марта 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   – Лубенец Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, пом. 1/57; 680000, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «БамСтройТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Покровка, д. 33, оф. 422; 105005, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Бауманская, д. 24, эт. 2, ком. 6)

о возврате имущества по договорам финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «БамСтройТехнологии» об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договорам финансовой аренды №№ 1239-22/Л от 22.09.2022 г., 1240-22/Л от 22.09.2022 г., 1238-22/Л от 22.09.2022 г., 1241-22/Л от 22.09.2022 г., 1133-24/ДЛ от 04.04.2024 г., 1242-22/Л от 22.09.2022 г., 1243-22/Л от 22.09.2022 г., 1252-24/ДЛ от 15.04.2024 г., 1253-24/ДЛ от 15.04.2024 г. имущества.

Требования обоснованы односторонним отказом истца от договоров лизинга по причине  неоплаты ответчиком лизинговых платежей более 2-х раз (за периоды август, сентябрь, октябрь  2024 г.).

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о возврате предметов лизинга по договорам финансовой аренды 1240-22/Л от 22.09.2022 г., 1238-22/Л от 22.09.2022 г., 1241-22/Л от 22.09.2022 г. (в части), 1133-24/ДЛ от 04.04.2024 г., 1242-22/Л от 22.09.2022 г., 1243-22/Л от 22.09.2022 г., 1252-24/ДЛ от 15.04.2024 г., 1253-24/ДЛ от 15.04.2024 г. в связи с изъятием у ответчика истребуемого имущества.

На исковых  требованиях в остальной части истец настаивает.

От конкурсного управляющего  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит необходимым производство по делу в части договоров №№ 1240-22/Л от 22.09.2022 г., 1238-22/Л от 22.09.2022 г., 1241-22/Л от 22.09.2022 г. (в части), 1133-24/ДЛ от 04.04.2024 г., 1242-22/Л от 22.09.2022 г., 1243-22/Л от 22.09.2022 г., 1252-24/ДЛ от 15.04.2024 г., 1253-24/ДЛ от 15.04.2024 г. прекратить, в остальной части полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены указанные в исковом заявлении (вышеперечисленные) договоры лизинга, по условиям которых истцом передано ответчику вышеуказанное  имущество. 

Объекты  переданы  ответчику по передаточным актам. Факт получения имущества в пользование ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.6.6.2 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей 2 раза подряд.

Факт наличия задолженности не  оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3.  договоров,  Правила предоставления имущества в финансовую аренду являются приложениями к договору.

Согласно п.10.5 Правил,  в случае расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора и требованием о возврате имущества.

Согласно ст. 619 ГК, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

03.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Факт отправки претензий подтверждается выписками с официального сайта Почты России.

16.10.2024 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров. Уведомление вручено ответчику, что подтверждается квитанцией организации, осуществляющей доставку корреспонденции.

Согласно п. 10.5 Правил,  договор считается расторгнутым с момента отправления уведомления.

Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договоры лизинга считаются расторгнутыми с 29.10.2024 г. (дата получения уведомления, подтвержденная накладной организации, осуществляющей доставку корреспонденции).

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт невозврата имущества на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В части требований, от  которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.   

На основании ч.1 ст.110 АПК,  3 абз. п.3 ч.1 ст. 333.40 НК, судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части договоров №№ 1240-22/Л от 22.09.2022 г., 1238-22/Л от 22.09.2022 г., 1241-22/Л от 22.09.2022 г. (в части), 1133-24/ДЛ от 04.04.2024 г., 1242-22/Л от 22.09.2022 г., 1243-22/Л от 22.09.2022 г., 1252-24/ДЛ от 15.04.2024 г., 1253-24/ДЛ от 15.04.2024 г производство по делу прекратить.

Обязать ООО «БамСтройТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить АО  «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  следующее    имущество:


Дробильно-сортировочный комплекс (договор от 22.09.2022 г. № 1239-22/Л)


Гидравлическая конусная дробилка HENAN LIMING HEAVY INDUST HST160/S1

Идентификационный номер (VIN) - 230323

Марка - HENAN LIMING HEAVY INDUST

Год изготовления - 2023

Страна/Предприятие изготовитель - Китай / : HENAN LIMING HEAVY INDUSTRY

SCIENCE & TECHNOLOGY CO.,LTD.

Модель ТС - HST160/S1 (договор от 22.09.2022 г. № 1241-22/Л)


Взыскать с ООО «БамСтройТехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в  пользу  АО  «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 000  руб. (подача искового заявления) и 30 000 руб. (подача заявления о принятии обеспечительных мер), всего – 480 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                              Е.А. Букина