Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А29-1453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1453/2025
01 ноября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройФормат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 21.01.2025, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (далее – ООО «Стройотряд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Сыктывкарский ЛПК», ответчик) о взыскании 1 319 307 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 146 220 руб. 19 коп. процентов, начисленных по договору от 20.05.2019 № 160412 на сумму долга в размере 510 552 руб. 66 коп. за период с 04.08.2022 по 27.11.2024; 1 092 958 руб. 64 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 986 460 руб. 30 коп. по договору от 02.11.2018 № 180984 за период с 10.12.2021 по 27.11.2024; 80 128 руб. 81 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 218 948 руб. 39 коп. по договору от 12.12.2018 № 181145 за период с 10.12.2021 по 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.04.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.2025 указал, что исковые требования ООО «Стройотряд» противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному акту в рамках дела № А29-4130/2024.

АО «Сыктывкарский ЛПК», проявляя должную заботу и осмотрительность, неоднократно предлагало ООО «Стройотряд» предоставить для подтверждения факта состоявшейся уступки денежного обязательства доказательства произведенных расчетов с первоначальным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройФормат» за уступаемое право.

Однако, ООО «Стройотряд», как новый кредитор, ни в ответ на отказы АО «Сыктывкарский ЛПК» в удовлетворении претензий, ни в момент подачи искового заявления в суд по делу № А29-4130/2025, не представило доказательств перехода к нему прав кредитора. При этом, на стороне ответчика имелись объективные причины сомневаться в реальности состоявшейся уступки.

С учетом данных обстоятельств, по мнению АО «Сыктывкарский ЛПК», просрочка исполнения денежного обязательства по выплате гарантийного удержания в рассматриваемом случае отсутствует.

Уступка права требования состоялась при наличии прямого запрета, предусмотренного контрактом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройФормат» и ООО «Стройотряд», направленном на нарушение прав должника - АО «Сыктывкарский ЛПК» своевременно исполнить свои договорные обязательства по выплате гарантийных удержаний надлежащему кредитору и тем самым защитить себя от последующих неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока их исполнения, либо двойным взысканием указанной суммы.

Кроме того, ответчик указал на некорректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, а также просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2025 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 12.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройФормат» (далее – ООО «ПромСтройФормат», третье лицо).

Заявлением от 28.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 880 102 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (представлен уточненный расчет исковых требований).

В отзыве на уточненные исковые требования АО «Сыктывкарский ЛПК» отразило, что истцом неверно определен период просрочки исполнения основного обязательства для расчета процентов в рамках контракта № 181145 и не учтено истечение срока исковой давности для взыскания процентов.

Определением от 12.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.07.2025.

24 июня 2025 года от истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика.

Определением от 02.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.08.2025.

31 июля 2025 года от АО «Сыктывкарский ЛПК» в материалы дела поступили дополнительные возражения, в том числе, в части некорректности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 19.08.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 865 793 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 139 123 руб. 01 коп. процентов, начисленных по договору от 20.05.2019 № 160412 на сумму долга в размере 510 552 руб. 66 коп. за период с 02.10.2022 по 25.11.2024; 660 994 руб. 96 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере

2 986 460 руб. 30 коп. по договору от 02.11.2018 № 180984 за период с 08.06.2023 по 25.11.2024; 65 675 руб. 92 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 218 948 руб. 39 коп. по контракту от 12.12.2018 № 181145 за период с 18.01.2022 по 25.11.2024 (с учетом периода действия моратория).

Заявление об уточнении иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 25.08.2025 ответчик отразил, что истцом не опровергнуты доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности и о просрочке кредитора.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно судом откладывалось; протокольным определением от 29.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 20.10.2025.

От истца к дате судебного заседания поступили письменные пояснения по существу спора, в которых он отразил, что по контракту от 12.12.2018 № 181145 расчет процентов обоснованно произведен с 18.01.2022, так как условиями контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 24 месяца с даты приемки работ, если иные сроки не отражены в техническом задании, что также отражено в решении суда от 26.08.2024 по делу № А29-4130/2024.

Согласно пункту 6.2 контракта удержание на период определения и устранения дефектов, наступающий после завершения всех услуг, производится через уменьшение суммы оплаты на 10% от стоимости в каждом счете – фактуре.

Из содержания вышеуказанного пункта контракта следует, что удержание производится на период определения и устранения дефектов, то есть на период не менее срока гарантии, который составляет 24 месяца (статья 13.1 контракта), но при этом условиями контракта дано определение термину «услуги», который означает все виды работ, выполняемых подрядчиком на площадке. Перечень работ/услуг представлен в приложении С2; при согласовании сторонами приложения С3 под услугами подразумевается поставка оборудования/материалов.

С учетом условий контракта, по мнению истца, на площадке в рамках контракта могут выполняться различные виды работ по различным заказам, одномоментно или в разное время, но период удержания будет длиться пока все услуги не будут завершены. Вместе с тем, не удержание ответчиком денежных средств при оплате выставленных счетов – фактур за выполненные работы по заказу/спецификации от 19.03.2019 № 6902489623 и заказу/спецификации от 05.12.2019 № 6902793417 по контракту не влияет на течение периода удержания в сторону его сокращения, так как удержание не произведено ответчиком в одностороннем порядке и ответчик не вправе вносить в одностороннем порядке через свое бездействие изменения в условия контракта в части определения периода удержания, который согласно условиям контракта наступает после завершения всех услуг по контракту.

Удержание денежных средств в сумме 218 948 руб. 39 коп., при оплате выполненных работ, являлось обеспечением исполнения обязательств по исполнению гарантийных обязательств в рамках контракта. Выплата удержанных денежных средств должна была быть осуществлена ответчиком добровольно не ранее истечения срока гарантии на выполненные работы, то есть по истечении 24 месяцев. Последний акт выполненных работ формы КС-2 по контракту был подписан сторонами 16.12.2019, на следующий день начал течь срок гарантии, который истек 16.12.2021. К сроку окончания гарантии истец прибавил 30 дней на добровольную выплату удержания в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2 контракта). С учетом норм статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день исполнения обязательства – 17.01.2022, с 18.01.2022 начал течь срок периода просрочки исполнения обязательства по выплате удержания ответчиком.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

В свою очередь, в письменных пояснениях от 26.09.2025 ответчик указал, что контракт от 12.12.2018 № 181145 является рамочным и устанавливает общие условия предоставления подрядчиком заказчику услуг в случае согласования сторонами заказа на работы/услуги, в течение срока действия контракта.

Согласно пункту 22.1. контракта от 12.12.2018 № 181145 – срок его действия до 31.12.2021.

При заключении контракта стороны во взаимосвязанных положениях пунктов 6.2 и 9.1 контракта согласовали, что период гарантийного удержания, необходимый для определения и устранения дефектов, наступает после завершения всех услуг по заказу, поскольку приемка результатов услуг согласована сторонами поэтапно (ежемесячно), исходя из фактически выполненного объема работ.

Вышеуказанное подтверждается приемкой работ по заказу № 6902489629, где на результат выполненных и поэтапно принятых работ период гарантийного срока и период удержания начинает исчисляться после завершения всех работ по данному заказу.

На стороне ответчика отсутствовала задолженность в виде сумм, подлежащих выплате в качестве гарантийного удержания по истечении гарантийного срока, по заказам/спецификациям № 6902489623 и № 6902793417, соответственно, не может быть и просрочки в их оплате.

По мнению ответчика, учитывая рамочный характер контракта от 12.12.2018 № 181145 течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм гарантийных удержаний необходимо исчислять по платежу, произведенному заказчиком по отдельному заказу/спецификации с удержанием соответствующих сумм, а не по последнему заказу № 6902793417.

Ответчик также отклонил довод истца относительно того, что к сроку окончания гарантии необходимо прибавлять 30 дней на добровольную выплату удержания, поскольку пунктом 6.2 контракта выплата суммы удержания производится в течение 30 дней, в платежные дни, а не по истечении 30 дней.

Учитывая, что основное обязательство по оплате сумм гарантийного удержания исполнено ответчиком 25.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу № А29-4130/2024, вступившим в законную силу, с АО «Сыктывкарский ЛПК» в пользу ООО «Стройотряд» взыскано 3 715 961 руб. 35 коп. долга на основании договора уступки права требования от 02.10.2020 № 1, в том числе 510 552 руб. 66 коп. – по договору от 20.05.2019 № 160412; 218 948 руб. 39 коп. - по контракту от 12.12.2018 № 181145; 2 159 701 руб. 10 коп. – по договору от 02.11.2018 № 180984; 628 752 руб. 33 коп. - по дополнительному соглашению от 16.09.2019 № 180984.1 к договору подряда от 02.11.2018 № 180984; 198 006 руб. 87 коп. - дополнительному соглашению от 27.03.2020 № 180984.2.

Вышеуказанный судебный акт исполнен со стороны АО «Сыктывкарский ЛПК» платежным поручением от 27.11.2024 № 8315 на сумму 3 715 961 руб. 35 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Стройотряд» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составил 865 793 руб. 89 коп.

В ответе на претензию от 09.12.2024 № 9 АО «Сыктывкарский ЛПК» отказало ООО «Стройотряд» в добровольном удовлетворении требований, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 02.10.2020 № 1, заключенный между ООО «ПромСтройФормат» (цедент) и ООО «Стройотряд» (цессионарий), пунктом 1.2. которого предусмотрено, что право требования к должнику (АО «Сыктывкарский ЛПК») уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный.

Со стороны ООО «Стройотряд» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтена дата фактического исполнения судебного акта, вынесенного в рамках дела № А29-4130/2024 (25.11.2024 – дата поступления денежных средств на депозитный счет приставов), а также учтен период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Возражения ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Доводы АО «Сыктывкарский ЛПК» о невозможности передачи прав без согласования с заказчиком отклонены судом при рассмотрении дела № А29-4130/2024, судебный акт по которому вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в рассматриваемом случае.

Вина истца в несвоевременном погашении АО «Сыктывкарский ЛПК» спорного долга судом не установлена, как не установлена и недобросовестность в его действиях, при этом, при неполучении каких – либо документов ответчик не был лишен права в любое время исполнить свои обязательства (уплатить долг) первоначальному кредитору.

Однако, оплата основного долга (гарантийного удержания) произведена со стороны АО «Сыктывкарский ЛПК» по итогам вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-4130/2024; отказ в выплате ООО «Стройотряд» гарантийного удержания был мотивирован со стороны ответчика, в том числе наличием высоких рисков.

АО «Сыктывкарский ЛПК» неоднократно уведомлялось со стороны ООО «Стройотряд» о состоявшейся уступке права требования, в то время как со стороны ответчика не доказано, что из представленных в его адрес документов не следовала уступка права требования.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом также отклоняются.

По мнению АО «Сыктывкарский ЛПК», учитывая, что основное обязательство по оплате сумм гарантийного удержания исполнено ответчиком 25.11.2024, за пределами срока исковой давности, соответственно, применяется правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты.

Однако, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано в пункте 26 Постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим.

Следовательно, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12). В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

По этой причине, момент, когда по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, подлежит определению по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о присуждении неустойки.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу относительно того, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, в том числе в рамках контракта от 12.12.2018 № 181145 (за период с 18.01.2022 по 25.11.2024), на дату обращения с иском в суд не пропущен.

При этом, по состоянию на 16.01.2022 срок исполнения обязательства по оплате гарантийного удержания в рамках контракта от 12.12.2018 № 181145 наступил, что не противоречит позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях от 26.09.2025, в данной части.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

В рассматриваемом случае оснований считать испрашиваемые проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имеется; доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 865 793 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 865 793 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 16 289 руб. 23 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 28.01.2025 № 95). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук