Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А32-37889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37889/2020
г. Краснодар
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310218674, ОГРН 1202300015411) и ответчика – индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича (ИНН 230907149751, ОГРНИП 309230911300026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-37889/2020, установил следующее.

МБУК «Парки культуры и отдыха города Краснодара» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху Марио Алиевичу (далее – предприниматель) о взыскании 1 142 321 рубля 28 копеек задолженности и 242 000 рублей 94 копеек неустойки с 17.02.2018 по 19.11.2020.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, принят отказ учреждения от иска в части взыскания 1 142 321 рубля 28 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 107 450 рублей 18 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неустойку за нарушение сроков внесения платы за услуги, оказанные в сентябре 2020 года. Предприниматель также указывает на то, что просрочка внесения платы за услуги, оказанные в феврале 2020 года, составляет 1 день, поскольку до представления истцом 11.11.2020 разъяснений у ответчика имелись сомнения относительно правильности оформления платежных документов. Заявитель указывает, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а предприниматель находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ответчик с 31.03.2020 по 03.04.2020 был вынужден приостановить деятельность зоопарка).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, муниципальное унитарное предприятие «Парки, инвестиции, туризм» муниципального образования город Краснодар (правопредшественник учреждения, абонент) и предприниматель (субабонент) заключили договор на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2013 (далее – договор), по условиям которого абонент обеспечивает предоставление субабоненту коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора, а субабонент своевременно вносит плату за данные коммунальные и иные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субабонент обязан ежемесячно учитывать расход электроэнергии по опломбированному электросчетчику со снятием показаний 1-го числа каждого месяца и предоставлять их абоненту при внесении платы.

Пунктом 4.1 договора определен порядок взаиморасчетов за предоставление права получения коммунальных и иных услуг, указанных в договоре: субабонент ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем обязан перечислить на расчетный счет или внести в кассу абонента денежную сумму, определяемую по утвержденным в установленном порядке тарифам.

За нарушение сроков оплаты по договору истец вправе начислить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что предприниматель не компенсировал учреждению в установленные сроки понесенные им расходы на оплату гарантирующему поставщику электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и погашение ответчиком основного долга, отказался от иска в части взыскания 1 142 321 рубля 28 копеек задолженности, ходатайствовал об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 242 000 рублей 94 копейки неустойки с 17.02.2018 по 19.11.2020 за нарушение сроков внесения платы за услуги, оказанные с января 2018 года по сентябрь 2020 года (т. 2, л. д. 40 – 47, 80 – 87).

Вопреки доводам жалобы требование о взыскании неустойки за несвоевременную компенсацию расходов учреждения на оплату электрической энергии, потребленной на объекте предпринимателя в сентябре 2020 года, предъявлялось истцом в рамках рассматриваемого дела.

По предложению суда истец произвел альтернативный расчет задолженности (с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 26.11.2020 по делу № А32-50057/2019, возражений ответчика, касающихся невозможности компенсации спорных расходов в отсутствие счетов на оплату), в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков внесения платы за электроэнергию, потребленную с января 2018 года по сентябрь 2020 года, составляет 131 611 рублей 95 копеек (за электроэнергию, потребленную в 2018 году – 4755 рублей 94 копейки, 2019 году – 22 405 рублей 83 копейки, 2020 году – 107 450 рублей 18 копеек).

Суды установили факт просрочки предпринимателем исполнения обязательства по оплате ресурса, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора, принимая во внимание альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, фактически взыскав с ответчика неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной на объекте предпринимателя с января по сентябрь 2020 года.

В части отказа в иске судебные акты предпринимателем не обжалуются, а учреждением кассационная жалоба не подавалась, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном исчислении судом периода просрочки исполнения денежного обязательства, который, по его мнению, составляет 1 день, отклоняется судом округа, поскольку неустойка за просрочку оплаты ресурса, поставленного в феврале 2020 года, начислена истцом с 28.08.2020 по 19.11.2020, то есть с учетом даты вручения счета (20.08.2020) и разумного срока на его оплату (7 дней), при этом ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог в случае наличия затруднений в расчетах и сомнений в том, кто выступает надлежащим кредитором, обратиться к истцу за получением соответствующих разъяснений.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального права при отклонении соответствующего заявления ответчика судами не допущено.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А32-37889/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу