Постановление от 9 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Дело №

А56-3659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-3659/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК», место нахождения: 187403, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 01.02.2016 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 3 623 427 руб. 17 коп. и ФИО1 в размере 11 469 790 руб. 88 коп.

Определением от 17.06.2016 производство по дело приостановлено до формирования конкурсной массы.

Определением от 14.09.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 16.01.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 11 469 790 руб. 88 коп.

Податель кассационной жалобы полагает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности Общества не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при исполнении обязанностей генерального директора он пытался стабилизировать финансовое положение Общества и рассчитывал на получении прибыли, достаточной для расчета по всем имеющимся обязательствам.

В отзыве, поступившем в электронном виде, конкурсный управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.03.2019 и постановления от 08.07.2019 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы - только в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Общества в период с 28.04.2013 по 05.12.2015. В период с 05.12.2013 по 29.01.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1

Согласно бухгалтерской отчетности за период с 2012 по 2014 годы сумма обязательств превышала сумму активов Общества.

Полагая, что ФИО3 и ФИО1 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что ФИО3 и ФИО1 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.

Ввиду изложенного именно на конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чём бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу.

Доказательства того, что именно действиями ФИО1 был причинен вред Обществу и/или его кредиторам, не представлены.

Вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный управляющий не указал, какие именно действия (бездействие) ФИО1 в период осуществления полномочий генерального директора должника являлись недобросовестными и послужили причиной банкротства Общества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли пояснения ФИО1, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что неспособность Общества удовлетворить требования кредиторов наступила в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на момент возложения на ФИО1 исполнения обязанностей руководителя сумма обязательств уже превышала сумму активов Общества.

Из пояснений ФИО1 следует, что он был назначен на должность генерального директора с целью налаживания финансового состояния Общества.

В целях исполнения своих обязанностей ФИО1 заключил ряд договоров на поставку продукции Общества, однако в дальнейшем контрагенты не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к ухудшению финансового состояния Общества и не позволило в кратчайшие сроки восстановить платежеспособность Общества.

При этом, как указывает ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, вызванные недобросовестным исполнением ряда контрагентов своих обязательств, добросовестно рассчитывал на улучшение финансового состояния Общества, в том числе за счет долгосрочных контрактов с торговыми сетями. Годовые обороты Общества превышали сумму кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Обществом не представил в материалы дела доказательства, которые бы опровергали доводы ФИО1

Кроме того, конкурсный управляющий также не представил доказательства наличия причинной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО1 и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника и его кредиторов.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо неподачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий в своей заявлении не приводит.

Помимо этого, в своем отзыве, конкурсный управляющий сам указывает на тот факт, что ему не удалось оспорить ни одной сделки, совершенной Обществом в период, предшествующий банкротству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказаны основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение от 22.03.2019 и постановление от 08.07.2019 в обжалуемой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-3659/2015 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВМК» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 11 469 790 руб. 88 коп. отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова