Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А75-5957/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5957/2019
24 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2012, место нахождения: 620023, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 50, 179) о взыскании 1 522 026 руб. 44 коп.,

при участии представителей сторон:

-от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» – не явились,

-от общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 1 502 066 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 630 500 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 871 566 руб. 74 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды самоходной строительной техники, автомобилей с экипажем и технической эксплуатацией от 01.08.2016 № б/н.

Определением суда от 29.05.2019 судебное заседание по делу отложенона 13.06.2019 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступил уточненный расчет, согласно которому размер неустойки (пени) по состоянию на 20.03.2019 составляет 944 908 руб. 14 коп.

При этом, соответствующего процессуального действия, а именно заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, не совершено, в связи с чем суд при рассмотрении иска исходит из ранее уточненного размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил и несоразмерности предъявленной к взысканию суммы пени допущенным нарушениям, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 17.06.2019 на 15 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной строительной техники, автомобилей с экипажем и технической эксплуатацией от 01.08.2016 № б/н (далее – договор, том 1 л.д. 23), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику, автомобили с экипажем за плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываютсяв дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчеты за аренду техники осуществляются по тарифам, указанным в дополнительном соглашении № 1 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата выплачивается после предоставления арендодателем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 4.3. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За нарушение сроков оплаты за аренду техники арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Договор, в силу пункта 9.1. действует в течение 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны внесли изменения в пункт 9.1. договора, дополнив его условием об автоматической пролонгации на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не изъявит желание в письменном виде о прекращении договора.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 № 1 согласована передача арендатору технического средства кран-трубоукладчик ТР.12.25.03 гос. №6460 ТВ86 (зав. № 163100), год выпуска 2009, стоимость одного часа аренды 1 100 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительными соглашениями от 08.2016 № 2 согласована передача арендатору технических средств трактор с бульд. и рыхлит. обор. Б-10М0112-ЕН гос. № 2051УК86 (зав. № 158442), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 100 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 2016 № 3 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Caterpillar-320DL гос. № 3559ТВ86 (зав. № CATO320DLKGF00461) год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 18.09.2016 № 4 согласована передача арендатору технического средства Caterpillar-318С гос. № 1753УН86 (зав. № CAT0318CEDAH00383) год выпуска 2004, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 5 согласована передача арендатору технического средства сварочного дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 5651058, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 29.04.2017 № 6 согласована передача арендатору технического средства сварочного дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 3807330, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 7 согласована передача арендатору технического средства дизель-генератора DENYO DLW-400ESW, зав. № 3768108, с будкой, стоимость одного часа аренды 3 165 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 16.05.2017 № 8 согласована передача арендатору технического средства прицеп вагон Тайга-2М/зав. № 9007145/145, стоимость одного часа аренды 1 166 руб. 67 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017 № 10 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Komatsu PC210-7, гос. №2028УК86 (зав. № 40218), год выпуска 2002, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 № 11 согласована передача арендатору технического средства экскаватор Hitachi ZX-240LC-3, гос. № 4888МА86 (зав. № HCM1V100C00022101), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 № 12 согласована передача арендатору технического средства трубоукладчик ТО-1224Г, гос. № 8408МА86 (зав. № 816648/), год выпуска 1981, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 03.04.2018 № 13 согласована передача арендатору технического средства трубоукладчик ТБГ-20.01.9, гос. № 6644 ТВ 86 (зав. № 158785/89), год выпуска 2007, стоимость одного часа аренды 1 300 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Актами приема-передачи от 29.08.2018, от 24.09.2018, от 21.04.2018, от 29.04.2017, от 16.07.2017, от 04.2018, от 26.03.2018, от 26.06.2017, от 21.04.2017, от 28.02.2018,от 02.05.2017 подтверждается передача арендатору имущества.

По актам приема-передачи от 22.06.2017, от 19.06.2017, от 22.06.2017, от 01.04.2018 арендатор частично возвратил арендованное имущество.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме истец, начислив договорную неустойку (пени) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию от 03.12.2018 № 01-279 (том 1 л.д. 58).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-19518/2018, с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» взысканы задолженность в размере 1 584 600 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 846 руб. 00 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по делу № А75-19518/2018 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваемые отношения регламентируются нормами раздела 3 части 1, параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, об аренде, аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Обязанности арендодателя по осуществлению регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых запасных частей и иных принадлежностей предусмотрены пунктом 2.1.3. договора.

Доказательств их нарушения со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из факта соблюдения обществом положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в данной части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года размер задолженности по арендной плате составил 2 215 100 руб. 53 коп., что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, реестрами по оказанию услуг аренды самоходной строительной техники, автомобилей с экипажем и технической эксплуатацией, путевыми листами за спорный период.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-19518/2018, с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» взыскана задолженность в размере 1 584 600 руб. 53 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела, размер неисполненных ответчиком обязательств составляет 630 500 руб. 00 коп. (2 215 100 руб. 53 коп. – 1 584 600 руб. 53 коп.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 630 500 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства в срок, установленный договором, истец просит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 871 566 руб. 74 коп. за период с 01.10.2016 по 21.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в силу пункта 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты за аренду техники арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд приходит к выводу, что он составлен без учета положений статей 191, 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Следовательно, если 30-й день выпадает на нерабочий день, то просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 803 378 руб. 54 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При этом, суд учитывает значительные периоды просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 803 378 руб. 54 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 220 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 17), тогда как размер государственной пошлины, с учетом принятого уточнения исковых требований должен составлять 28 021 руб. 00 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 199 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 26 748 руб. 95 коп., а в размере 1 272 руб. 05 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» 1 433 878 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 630 500 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 803 378 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 748 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2019 № 647 на сумму 28 220 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков