Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-79878/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79878/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения

третье лицо: ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 и председатель ФИО4;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2017;

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 31.10.2018;



установил:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество, Ленэнерго) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 № 94711111111-ОД-ВЭС-9874-17/7089-Э-17-01802, составленного Обществом и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Товарищество заявило о фальсификации доказательств: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 11.10.2017 и договора № 03/2017 с дополнительным соглашением от 14.12.2016, и просило провести экспертизу для установления подлинности подписи ФИО4 на указанных документах.

Оригинал оспариваемых документов сторонами не представлен.

Ленэнерго просило отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как указанные документы подписаны между истцом и третьим лицом, представлены Обществу в качестве приложения к заявке на осуществление технологического присоединения ФИО2.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, ссылаясь на то, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры заключен на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 14.12.2016, суду представлены нотариально заверенные копии указанных документов.

Общество просило исключить указанные документы из числа доказательств, истец и ФИО2 не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенных норм проведение экспертизы не является единственным допустимым способом проверки сделанного стороной заявления о фальсификации.

Заслушав объяснения лиц, привлеченных к участию в деле, суд исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.01.2018 № 94711111111-ОД-ВЭС-9874-17/7089-Э-17-01802 Ленэнерго (сетевая организация) присоединило к электрическим сетям земельный участок ФИО2 (кадастровый номер 47:01:1638004:33) мощностью 15 кВт.

Товарищество считает, что у Ленэнерго отсутствовали основания для подписания указанного акта об осуществлении технологического присоединения опосредованно через распределительную сеть товарищества без модернизации энергопринимающего оборудования, без индивидуального проекта и в отсутствие технической возможности такого присоединения, без подписанного с Товариществом соглашения о пользовании объектами инфраструктуры садоводства, разрешения на перераспределение мощности, выделенной Товариществу.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что не вправе отказать ФИО2 в осуществлении технологического присоединения, и Товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов потребителей, расположенных в границах садоводческого товарищества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним другими нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861) и утвержденные наряду с ними постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Ленэнерго выбрало оптимальную точку присоединения, исходя из однократности характера присоединения и нецелесообразности нового строительства линий, значительного увеличения количества объектов электросетевого хозяйства на территории Товарищества и как следствие увеличения охранных зон объектов электросетевого хозяйства влекущее за собой ограничение использования имущества.

При этом Общество в дополнительном отзыве указало, что увеличение максимальной мощности ФИО2 осуществлено не за счет мощности Товарищества, а путем подачи дополнительной мощности транзитом через сети Товарищества.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бобарыкина О.А.