Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А46-12807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12807/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» на решение Арбитражного суда Омской областиот 22.01.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12807/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (644903, Омская область, Омский район, деревня Приветная, улица Лесная, дом 1; 644081, город Омск, улица Лукашевича, дом 14, корпус 2, квартира 95, ОГРН 1065528000405,ИНН 5528025651) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее - ООО «СибСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 5 507 427 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму положительного сальдо в пользу истца по встречным обязательствам сторон по договорам лизинга, расторгнутым в связи с допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 50 537 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СибСтройТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказано, что заявленные им убытки в виде неполученной платы за финансирование являются прямым следствием несвоевременной уплаты истцом лизинговых платежей; ответчиком не указано, к каким негативным последствиям для него привело расторжение договора лизинга; следует учитывать, что истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга и изъял у истца предмет лизинга; расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора должен производиться по общим правилам в соответствии со статьей статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отнесение на счет лизингополучателя расходов на хранение возможно до даты фактического возврата финансирования лизингодателем, а не до даты передачи предмета лизинга новому покупателю; при оценке имущества необходимо учитывать его недостатки, отраженные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, однако такой акт сторонами не составлялся, а при составлении судебным приставом-исполнителем актов приема-передачи от 06.10.2016 в них не отражены недостатки, недостатки отражены лишь в акте изъятия имущества от 11.10.2016, однако, этот акт составлялся без участия истца; об уровне действительной стоимости предмета лизинга свидетельствует сумма страхового возмещения, выплаченная страхователем за один утраченный КАМАЗ (3 000 000 руб.), а также имеющиеся на рынке предложения цены от 2 200 000 руб. до 2 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО «Балтийский лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 10.10.2014 № 134/14-ОМС и № 135/15-ОМС (далее - договоры лизинга, договор № 134/14-ОМС и договор № 135/15-ОМС), в соответствиис которыми лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателяи на основании договора купли-продажи/договора поставки приобретаетв собственность указанное лизингополучателем имущество,а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование следующее имущество: по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 грузовые автомобили самосвал КАМАЗ-6520-6012-43, 2014 года выпуска в количестве двух единиц в стандартной заводской комплектации; по договору лизинга № 135/15-ОМС от 10.10.2014 самосвал КАМАЗ-6520-6012-43, 2014 года выпуска в количестве трех единиц в стандартной комплектации.

Срок действия договора № 134/14-ОМС предусмотрен с 10.10.2014 по 03.02.2016, общая сумма платежей по договору составляет 9 879 287 руб. 82 коп., авансовый платеж - 600 000 руб., сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга - 6 000 000 руб. (раздел 2 договора).

Срок действия договора № 135/14-ОМС составляет с 10.10.2014 по 03.02.2016, общая сумма платежей по договору составляет 14 818 931 руб. 73 коп., авансовый платеж - 900 000 руб., сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга - 9 000 000 руб. (раздел 2 договора).

Условия договоров лизинга также определяется Правилами лизинга движимого имущества, согласованными сторонами в приложении 5 к договорам (далее – Правила лизинга).

В соответствии с пунктами 8.4 договоров лизинга стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил лизинга

Пунктом 11.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Во исполнение договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи имущества от 29.10.2014 в лизинг имущество, предусмотренное договорами лизинга.

Расходы лизингодателя на приобретение и передачу предметов лизинга составили 15 000 000 руб., в том числе 6 000 000 руб. по договору№ 134/14-ОМС и 9 000 000 руб. по договору № 135/14-ОМС.

Транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1311035, переданное истцу по договору № 135/14-ОМС утрачено 15.12.2014 в результате провала под лед, лизингодателем получено страховое возмещение в сумме 2 899 800 руб.

В связи с утратой одной единицы предмета лизинга, 21.05.2015 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СибСтройТранс» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 135/14-ОМС, по которомуООО «СибСтройТранс» обязалось уплачивать лизинговые платежив соответствии новым графиком лизинговых платежей (приложение № 1/2к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательствпо указанным договорам ООО «Балтийский лизинг» 01.02.2016 телеграммой уведомило ООО «СибСтройТранс» о необходимости уплаты задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора с момента получения телеграммы, а также потребовало вернуть предмет лизинга.

Поскольку имущество в добровольном порядке ООО «СибСтройТранс»не передано, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный судс исками о взыскании лизинговых платежей по договорам, процентовза пользование чужими денежными средствами и изъятииу ООО «СибСтройТранс» предмета лизинга (дела №№ А46-2810/2016,А46-2811/2016).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делам № А46-2810/2016 и № А46-2811/2016, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» удовлетворены.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю путем изъятияу лизингополучателя судебным приставом-исполнителем:

- 06.10.2016 транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1310823, по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2016;

- 06.10.2016 транспортные средства марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационные номера (VIN) ХТС652004Е1310534и ХТС652004Е1311038.

Кроме того, по акту изъятия имущества (предмета лизинга)от 11.10.2016 ответчиком в присутствии понятых изъято транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1310535.

Изъятые у истца предметы лизинга, предусмотренные договором № 134/14-ОМС, реализованы лизингодателем 16.08.2017 и 08.09.2017 на общую сумму 2 820 000 руб. (договор купли-продажи от 14.08.2017№ 134/14-ОМС-Р, акт приема-передачи от 17.08.2017, платежное поручение от 16.08.2017 № 000028; договор купли-продажи от 30.08.2017№ 134/14-ОМС-Р-1, акт приема-передачи от 11.09.2017, платежное поручение от 30.08.2017 № 593869, от 08.09.2017 № 018301); предусмотренные договором № 135/14-ОМС реализованы 04.04.2017 на общую сумму 3 500 000 руб. (договор купли-продажи от 30.03.2017 № 135/14-ОМС-Р, акт приема-передачи от 05.04.2017, платежное поручение от 04.04.2017 № 000349).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие того, что сальдо взаимных обязательств при прекращении договоров лизинга сложилось в пользу ООО «СибСтройТранс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон, подробно изучив расчеты формирования сальдо взаимных обязательств, представленных истцом и ответчиком, в совокупности с имеющимися доказательствами, руководствуясь статьями 8, 614, 622, 665, 1102 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), разъяснениями, содержащимисяв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанныхс договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ№ 17), отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств состоялось в пользу ответчика, в связи с чем на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводитьк освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платыза финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонти реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указаннаяв пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент переходак лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателемот продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателяи лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции относительно определения сальдо взаимных обязательств сторон правильно применены судом первой инстанции при проверке обоснованности расчетов сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, а само по себе несогласие с принятым судом расчетом ответчика, как доказывающим отсутствие положительного сальдо в пользу истца, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал, что неполученная им плата за финансирование является прямым следствием несвоевременной оплаты истцом лизинговых платежей, отклоняется как несостоятельная.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что утрата лизингодателем возможности получения предусмотренного договорами лизинга является прямым и обычным следствием расторжения договоров лизинга по причине нарушения лизингополучателем условий договоров лизинга о своевременном внесении лизинговых платежей.

Исходя из того, предмет лизинга реализован лизингодателем, судом правомерно учтена в расчете сальдо фактическая цена продажи, учитывая, что истцом не представлено доказательств и судами не установлено, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Кроме того, согласно представленному самим истцом отчету об оценке от 01.11.2016, выполненному индивидуальным предпринимателем Письменным А.А., совокупная рыночная стоимость предметов лизинга (транспортных средств КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационные номера (VIN) ХТС652004Е1310535, ХТС652004Е1310534, ХТС652004Е1311038, ХТС652004Е1310823) составляет 4 560 000 руб. (по 1 400 000 руб. за каждый), что значительно меньше цены фактической реализации имущества.

Учитывая указанное, являются несостоятельными доводы кассатора о том, что в виду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи предметов лизинга от лизингополучателя лизингодателю, ответчик утратил право ссылаться на недостатки предмета лизинга.

Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, истец уклонялся от добровольной передачи транспортных средств, что повлекло необходимость принудительного его изъятия, в том числе при осуществлении исполнительных действий службой судебных приставов-исполнителей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный истцом расчет сальдо не учитывает убытков, расходов лизингодателя, фактическую стоимость реализации изъятого предмета лизинга, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что такой расчет является несостоятельным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не исполнено определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу№ А46-12807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская