Решение от 21 января 2019 г. по делу № А46-12807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12807/2018
22 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 5 507 427 руб. 34 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 № 9320; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 5 507 427 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.

Представитель ответчика возражает  в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца ввиду его необоснованности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик полагает, что ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) имущество. Кроме того, до передачи предметов лизинга истцу, ответчик понес затраты на  страхование предметов лизинга, впоследствии возмещенные истцом в составе лизинговых платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (лизингополучатель, истец) были заключены договоры лизинга № 135/14-ОМС и № 135/14-ОМС (далее - договоры лизинга), в соответствии с которыми лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 г.: грузовые автомобили самосвал КАМАЗ-6520-6012-43, 2014 года выпуска в количестве двух единиц, в стандартной заводской комплектации, колесная формула 6x4, задняя разгрузка, грузоподъемность 20 тонн, двигатель КАМАЗ-740.632-400 (Е-4), номинальная мощность 400 л.с, максимально полезная мощность 400 л.с, ТНВД BOSH, CommonRail, КПП - ZF16, объем платформы - 20 мЗ, платформа прямоугольного сечения, МКБ, МОБ, шины 315/80R22,5. рестайлинговая кабина, пневмоподвеска кабины, бак 350 л.

- по договору лизинга № 135/14-ОМС от 10.10.2014 г. самосвал КАМАЗ-6520-6012-43, 2014 года выпуска, в количестве трех единиц, в стандартной комплектации: колесная формула 6x4, задняя разгрузка, грузоподъемность 20 тонн, двигатель КАМАЗ-740.632-400 (Е-4), номинальная мощность 400 л.с, максимально полезная мощность 400 л.с, ТНВД BOSH, CommonRail?KПП - ZF16, объем платформы - 20 мЗ, платформа прямоугольного сечения, МКБ, МОБ, шины 315/80R22,5, рестайлинговая кабина, пневмоподвеска кабины, бак 350 л.

Срок действия договора лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 года – с 10.10.2014 по 03.02.2016, общая сумма платежей по договору составляет 9 879 287 руб. 82 коп., авансовый платеж – 600 000 руб., сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга – 6 000 000 руб.

Срок действия договора лизинга № 135/14-ОМС от 10.10.2014 года – с 10.10.2014 по 03.02.2016, общая сумма платежей по договору составляет 14 818 931 руб. 73 коп., авансовый платеж – 900 000 руб., сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга – 9 000 000 руб.

Пунктами 8.4 договоров лизинга предусмотрено, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны обязуются также заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил.

Как следует из текста искового заявления, в период действия договоров лизинга Истцом по каждому договору лизинга были внесены лизинговые платежи (включая авансовые платежи) в следующем объеме: по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 г.  в размере 1 818 212,84 рублей, по договору лизинга № 135/14-ОМС от 10.10.2014 г.  – в размере 3 627 139.81 рублей.

Кроме того, по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 года два предмета лизинга были переданы истцом 06.10.2016 и 11.10.2016 ответчику по актам приемки-передачи в связи с расторжением договоров лизинга.

По договору лизинга № 135/14-ОМС от 10.10.2014 г. два из трех предметов лизинга были переданы истцом 06.10.2016 года ответчику по актам приемки-передачи в связи с расторжением договоров лизинга, при этом один предмет лизинга 15.12.2014 был утрачен и за него лизингодателем 07.05.2015 года было получено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 899 800 руб.

Об уровне действительной рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю по мнению истца свидетельствует страховая сумма автомобиля КАМАЗ, застрахованного по рискам «ущерб» (АВТОКАСКО) в ООО «СК «Росгосстрах», где страховая сумма автомобиля составила 3 000 000 руб.

Также истец полагает, что о реальном уровне стоимости предмета лизинга свидетельствуют имеющиеся на рынке предложения о продаже прямых аналогов КАМАЗ 6520 (2014 годов выпуска) по цене от 2200 000 до 2700 000 рублей.

На основании изложенного, истец произвел расчет встречных обязательств с учетом внесенных лизингополучателем денежных средств и стоимости возвращенного предмета лизинга, и по его расчетам сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила  5 507 427 руб. 34 коп., из которых 1 839 655 руб. по  договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014, 3 667 771 руб. 50 коп. по договору лизинга  № 135/14-ОМС от 10.10.2014.

Поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения в сумме 5 507 427 руб. 34 коп. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик же, возражая против удовлетворения искового заявления указывает, что во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «ПСК «Омскдизель» (продавец) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучатель) договор купли-продажи от 10.10.2014 № 134/14-ОМС-К, товаром по которому являлось имущество:

-транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТС652004Е1310535, модель, номер двигателя - 740632 Е2759486, № шасси - ХТС652004Е1310535, в количестве одной единицы (далее - имущество 1);

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТС652004Е1310823, модель, номер двигателя - 740632 Е2760590, № шасси - ХТС652004Е1310823, в количестве одной единицы (далее - имущество 2), и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СибСтройТранс».

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) имущество в общей сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 г. № 043457.

29 октября 2014 года ООО «ПСК «ОмскДизель» передало указанное имущество ООО «Балтийский лизинг» (покупателю) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателю), что подтверждается актами приема-передачи.

Во исполнение договора лизинга имущество передано ООО «СибСтройТранс», о чем 29.10.2014 г. ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СибСтройТранс» (лизингополучателем) подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг.

Таким образом, ООО «Балтийский лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнив обязательства по приобретению, оплате и предоставлению предметов лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО «Балтийский лизинг» получило право требовать исполнения ООО «СибСтройТранс» обязательств по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договору (раздел 2 договора). Ответчик находит, что ООО «СибСтройТранс», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме, обществом допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, что и явилось основанием для принятия ООО «Балтийский лизинг» решения о  расторжении договора.

Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

01 февраля 2016 ООО «Балтийский лизинг» телеграммой уведомило ООО «СибСтройТранс» о расторжении договора лизинга от 10.10.2014 № 134/14-ОМС, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 03.02.2016 года.

В связи с уклонением истца от добровольного возврата предмета лизинга ответчику, последний был вынужден обратиться в суд с требованиями об изъятии имущества у истца.


Указанные обстоятельства, и в том числе законность отказа от дальнейшего исполнения договора лизинга, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску ответчика к истцу и нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 по делу № А46-2810/2016, которым суд удовлетворил заявление ООО «Балтийский лизинг» об изъятии имущества.

Имущество было изъято ООО «Балтийский лизинг» в рамках возбужденного исполнительного производства только 06.10.2016 г. и 11.10.2016 г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 06.10.2016 г. и актом изъятия имущества (предмета лизинга) по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 г. у ООО «СибСтройТранс» (лизингополучатель) от 11.10.2016 г.

В расчетах встречных представлений сторон (сальдо) по договору лизинга, подготовленных истцом не учтены затраты, понесенные ООО «Балтийский лизинг» после расторжения договора лизинга.

В данном случае размер финансирования по договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 г. рассчитывается, по мнению ответчика, следующим образом: 6 000 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) + 207 727,20 рублей (страховая премия, уплаченная лизингодателем и возмещенная лизингополучателем) - 600 000 рублей (авансовый платеж лизингополучателя) = 5 607 727,20 рублей.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо учитывается «плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования».

По договору лизинга № 134/14-ОМС от 10.10.2014 г. имущество 1 было реализовано ООО «Балтийский лизинг» 16.08.2017 (дата поступления денежных средств при реализации), что подтверждается договором купли-продажи от 14.08.2017 № 134/14-ОМС-Р с приложением акта приема-передачи от 17.08.2017, платежным поручением от 16.08.2017 № 000028; имущество 2 было реализовано 08.09.2017 г. (дата поступления денежных средств при реализации), что подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2017 № 134/14-ОМС-Р-1 с приложением акта приема-передачи от 11.09.2017, платежными поручениями от 30.08.2017 № 593869, от 08.09.2017 № 018301.

В связи с этим, плата за финансирование по мнению ответчика должна начисляться до 16.08.2017 (дата поступления денежных средств по договору купли-продажи) и до 08.09.2017 соответственно.

Кроме того, ответчик полагает, что для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 9 876 101,80 рублей

сумма аванса по договору лизинга (А) - 600 000 рублей

размер финансирования (Ф) - 5 607 727,20 рублей

срок лизинга в днях (СДН) - с 29.10.2014 (передача имущества по акту) по 25.10.2019 1822 дней

процентная ставка [(4 938 050,90 - 300 000) - 2 803 863,60] : (2 803 863,60 х1822) х 365 х 100 =13,10 процента

период финансирования:

имущество 1 - с 28.10.2014 по 16.08.2017 (количество дней) = 1023 дня;

имущество 2-е 28.10.2014 по 08.09.2017 (количество дней) = 1046 дней

итого по ставке плата за финансирование имущество 1 - 2 803 863,60х 13,10% х 1023 : 365 = 1 029 463,49 рублей;

итого по ставке плата за финансирование имущество 2-2 803 863,60х 13,10% х 1046 : 365 = 1 052 608,80 рублей.

Итого: 2 082 076,29 рублей

Ответчик в обоснование свое позиции ссылается на размер понесенных им убытков, а именно:

- лизингодателем понесены расходы в размере 10 000 рублей по оценке изъятого имущества, что подтверждается договором об оценке объекта оценки от 14.10.2016 № 161006 и платежным поручением от 03.11.2016 № 83170;

- лизингодателем понесены расходы в размере 22 000 рублей на хранение имущества, что подтверждается договором хранения от 07.10.2016 № 134/14-ОМС-Х, актом приема-передачи вещи на хранение от 07.10.2016, актом приема-передачи вещи на хранение от 10.10.2016, актом возврата вещи из хранения от 05.04.2017; актом возврата вещи из хранения от 17.08.2017; актом возврата вещи из хранения от 11.09.2017; платежными поручениями № 4030 от 31.01.2017; № 99737 от 28.12.2016; № 94837 от 06.12.2016; № 94836 от 06.12.2016;

- лизингодателем понесены расходы в размере 77 760 рублей на страхование имущества, что подтверждается полисом к договору страхования № 6022104 от 29.10.2014; полисом к договору страхования № 6022103 от 29.10.2014; платежными поручениями от 28.10.2016 № 81894; от 28.10.2016 № 81893;

- лизингодателем понесены расходы в размере 6 000 рублей за проведение диагностики изъятого имущества, что подтверждается договором на техническую диагностику автомобилей от 13.10.2016; актами об оказании услуг № ЗН00008903 от 02.11.2016; № ЗН00008902 от 02.11.2016; и платежным поручением от 14.10.2016 № 079116.

Кроме того, ответчик производит в своем отзыве расчет налоговых издержек, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 2591 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = 1/п * 100%,

где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

С учетом 85-месячного срока полезного использования, норма амортизации составляет (1 : 85) = 0,01705882353.

В течение 34 месяцев (с ноября 2014 г. по сентябрь 2017 г.) начисленная амортизация составила 5 084 745,76 * 0,01705882353* 34 = 2 949 152,54 рубля.

Следовательно, после изъятия остаточная стоимость имущества составляла 5084 745,76 - 2 949 152,54 = 2 135 593,22 рубля.

Таким образом, сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, составляет 2 389 830,51 - 2 135 593,22 = 254 237,29 рублей.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма налога составила 254 237,29 х 20% = 50 847,46 рублей.

Также, ответчик начислил ООО «СибСтройТранс» проценты, предусмотренные Правилами (п. 11.1), в сумме 457 296,08 рублей за просрочку внесения лизинговых платежей.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей составила по расчетам ответчика 2 619 281,27- 600 000 = 2 019 281,27 рублей.

15 декабря 2014 года в результате провала под лед транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43; идентификационный номер (VIN) - ХТС652004Е1311035 (имущество 2), являющегося предметом лизинга по договору лизинга, в пользовании ООО «СибСтройТранс» осталось две единицы предмета лизинга:

транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТС652004Е1310534, модель, номер двигателя - 740632 Е2760585, № шасси - ХТС652004Е1310534, в количестве одной единицы (далее - имущество 1);

-   транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ХТС652004Е1311038, модель, номер двигателя - 740632 Е2761188, № шасси - ХТС652004Е1311038, в количестве одной единицы (далее - имущество 3).

В соответствии с договором лизинга имущество 2 было застраховано в ООО «Росгосстрах». В соответствии с Соглашением от 14.04.2015 г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг», указанное событие было признано страховым случаем.

В связи с утратой одной единицы предмета лизинга, 21.05.2015 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СибСтройТранс» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, по которому ООО «СибСтройТранс» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии новым Графиком лизинговых платежей (приложение № 1/2 к договору лизинга).

По договору лизинга № 135/14-ОМС от 10.10.2014 г. все имущество было реализовано ООО «Балтийский лизинг» 04.04.2017 (дата поступления денежных средств при реализации), что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2017 № 135/14-ОМС-Р с приложением акта приема-передачи от 05.04.2017, платежным поручением от 04.04.2017 № 000349.

Для целей расчета размера платы за финансирование следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) - 10 030 225 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.05.2015).

сумма аванса по договору лизинга (А) - 600 000 рублей

размер финансирования (Ф) - 5 607 727,20 рублей

срок лизинга в днях (СДН) - с 29.10.2014 (передача имущества по акту) по 25.10.2019 1822 дней

процентная ставка [(5015112,50 - 300 000) - 2 803 863,60] : (2 803 863,60 х1822) х 365 х 100 =13,66 процента

период финансирования - с 28.10.2014 по 04.04.2017 (количество дней) = 889 дней.

итого по ставке плата за финансирование составляет 1 865 720,04 рубля.

Также лизингодателем понесены убытки в виде:

- расходов в размере 10 000 рублей по оценке изъятого имущества, что подтверждается договором от 14.10.2016 № 161006 об оценке объекта оценки, актом № 161006 от 01.11.2016 и платежным поручением от 03.11.2016 № 161006;

- в размере 22 000 рублей на хранение имущества, что подтверждается договором хранения от 07.10.2016 № 134/14-ОМС-Х, актом приема-передачи вещи на хранение от 07.10.2016, актом приема-передачи вещи на хранение от 10.10.2016, актом возврата вещи из хранения от 05.04.2017; актом возврата вещи из хранения от 17.08.2017; актом возврата вещи из хранения от 11.09.2017; платежными поручениями № 4030 от 31.01.2017; № 99737 от 28.12.2016; № 94837 от 06.12.2016; № 94836 от 06.12.2016;

- в размере 77 760 рублей на страхование имущества, что подтверждается полисом к договору страхования № 6022106 от 29.10.2014, полисом к договору страхования № 6022107 от 29.10.2014; платежными поручениями от 31.10.2016 № 82277; от 28.10.2016 № 81892;

- в размере 6 000 рублей за проведение диагностики изъятого имущества, что подтверждается договором на техническую диагностику автомобилей от 13.10.2016; актами об оказании услуг № ЗН00008904 от 02.11.2016; № ЗН00008906 от 02.11.2016 и платежным поручением от 14.10.2016 № 079116.

Сумма налога по расчету ответчика составила 43 529,41 руб., сумма процентов по пункту 16.1. Правил - 493 742,71 рубля.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, составляет 2 036 847,35 рублей.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют всего 5 384 847 руб. 35 коп.

Таким образом, общее сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №№ 134/14-ОМС, 135/14-ОМС в пользу ООО «Балтийский лизинг» по расчетам ответчика составляет 6 162 628,05 рублей.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца недоказанными и необоснованными на основании ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав договоры финансовой аренды (лизинга) № 135/14-ОМС и № 135/14-ОМС от 10.10.2014, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  (раздел 3) - расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил суду контррасчет исковых требований, произведенный в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.5 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование составила больший размер, чем заявлено истцом, что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно представленному в материалы дела контррассчету ответчика, учитывая, предписанное  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соблюдение баланса встречных обязательств стоимости спорного имущества, суд полагает требование истца несостоятельным, недоказанным и необоснованным, поскольку неосновательного обогащения, возникшего вследствие реализации имущества (предмета договора лизинга) на стороне ответчика не возникло.

Поскольку истцом не доказан и необоснован  расчет взыскиваемой суммы, не учтены требования расчета, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Как следует из материалов дела, истцом по чеку-ордеру от 27.11.2018 в УФК по Омской области (Арбитражный суд Омской области, л/с <***>) перечислена сумма в размере 10 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «за ООО Сибстройстранс на депозит счет Арб суда по делу  № А46-12807/2018».

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 537 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 27.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                         В.А. Баландин