Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А71-5854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5854/2017
г. Ижевск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок, о взыскании 43571 руб. 06 коп. долга, 1899 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 52 кв.м., в кадастровом квартале номер 18:26:020116, по адресу: <...>, путем демонтажа павильона, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а также о взыскании 43571 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1899 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие каких-либо оснований использует спорный земельный участок.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая на следующее. Решением Арбитражного суда УР от 31.01.2008 по делу № А71-10243/2007 удовлетворен иск Администрации г. Ижевска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка площадью 102 кв.м. Заявленные в настоящем деле требования тождественны рассмотренным ранее требованиям, за исключением площади земельного участка. Между тем, площадь земельного участка, заявленная в настоящем деле (52 кв.м.) меньше площади земельного участка, обязанность по освобождению которой возложена на ответчика решением суда от 31.01.2008, что свидетельствует о том, что заявленная к освобождению площадь земельного участка входит в исковые требования рассмотренные ранее. Ни фактические, ни правовые основания требований истца не изменились, земельный участок ранее не был освобожден и торговый павильон не был установлен вновь, в связи с чем, производство по требованию об освобождении земельного участка подлежит прекращению. Кроме того, истцом по названному требованию пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В представленных письменных пояснениях истец сослался на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда по делу № А71-10243/2007, окончено 25 сентября 2009 года в связи с фактическим исполнением. При этом нестационарный объект согласно паспорту МАФ № 044 и самовольно расположенный в настоящее время торговый павильон по адресу: <...>, не являются одним и тем же объектом.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем павильона, расположенного в северном направлении от пристроя к жилому дому № 3 по ул. Сельская г. Ижевска. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.02.2016, полученными отделом полиции № 5 УМВД России по г. Ижевску.

При проведении МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» 08 апреля 2016 года контрольной съемки указанного торгового павильона установлено, что он занимает территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 18:26:020116, площадь занимаемой территории составляет 52 кв.м.

18 апреля 2016 года Муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска проведен осмотр части земельного участка площадью 52 кв.м. от территории неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 18:26:020116, расположенной в северном направлении от пристроя к дому по ул. Сельская, 3, по результатам которого составлена фототаблица № 185 от 18.04.2016.

Истец указывает, что спорный земельный участок, используется ответчиком без оформленных в установленном законом порядке документов.

Претензией № 01-09-ОЮ/0064 от 10.01.2017 истец просил ответчика освободить земельный участок путем демонтажа павильона и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, внести плату за пользование участком за период с 20.02.2016 по 14.01.2017, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что земельный участок добровольно не освобожден, плата за пользование участком ответчиком не внесена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 18:26:020116 по адресу: <...>, площадью 52 кв.м., произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 6 ноября 2007 № 172 «О порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости пользования в материалах дела не имеется, в связи с отсутствием подписанного сторонами договора аренды земельного участка, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.02.2016 по 14.01.2017 в сумме 43571 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 16.03.2016 по 14.01.2017 истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1899 руб. 10 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 115, Управление является функциональным органом – структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования «город Ижевск».

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 18:26:020116, по адресу: <...>, используется ответчиком, на указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование занятого земельного участка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 2 и частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования об освобождении незаконного занимаемого земельного участка общей площадью 52 кв.м., расположенного в кадастровом квартале номер 18:26:020116 по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, правомерными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А71-10243/2007, в связи с чем, производство по настоящему делу следует прекратить, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 по делу № А71-10243/2007 установлено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконно использовался земельный участок, площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: <...> остановка «СХВ», на котором ответчик разместил согласно паспорту МАФ № 044 принадлежащий ему торговый павильон. Названным решением суд обязал ответчика в течении месячного срока освободить земельный участок площадью 102 кв.м. путем сноса объекта - торгового павильона, расположенного по адресу <...> «СХВ» (паспорт МАФ № 044).

Как следует из представленного ответчиком паспорта МАФ № 044, размещенный ранее торговый павильон имел размеры 2,5 м х 3,0 м (7,5 кв.м.), площадь закрепленной территории составляла 22,5 кв.м.

В настоящем же деле объектом, о демонтаже которого заявлено истцом, является торговый павильон, который занимает площадь земельного участка равную 52 кв.м., что установлено при проведении контрольной съемки 08 апреля 2016 года, а также подтверждается топографической съемкой 2013 года.

Таким образом, разница в размерах объектов свидетельствует о том, что указанные объекты не являются одним и тем же торговым павильоном.

Кроме того, как следует из письма заместителя начальника Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 № 18019/17/3423516 от 21.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики исполнительное производство об обязании ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> остановка «СХВ», окончено 25 сентября 2009 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение непрерывности нахождения на спорном земельном участке принадлежащего предпринимателю торгового павильона ответчик ссылается на письмо отдела полиции № 5 Управления по г. Ижевску № 164/10956 от 09.10.2017. В данном письме, подписанном ФИО5, должность которого не указана, сообщается, что торговый киоск размещается на земельном участке, не демонтировался и не перемещался с него на протяжении более 10 лет.

Между тем, поскольку приведенная в данном письме информация противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, и из содержания письма не представляется возможным установить, каким образом отслеживалась непрерывность нахождения торгового киоска на земельном участке в неизменном виде, суд признал указанное письмо ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требование об освобождении земельного участка не распространяется, поскольку данное требование следует квалифицировать как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 52 кв.м., в кадастровом квартале номер 18:26:020116, по адресу: <...>, путем демонтажа павильона, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «город Ижевск», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства сумму 45470 руб. 16 коп., в том числе 43571 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1899 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников