Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А33-27419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-27419/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.04.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2017 № 35, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании 63 360 руб. 96 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 61 823 руб. 36 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают задолженность ответчика перед истцом, ссылается на возврат продукции истцу на сумму 1 537 руб. 60 коп., сослался на чрезмерность заявленных судебных расходов, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2016 заключен договор поставки № 1239, по условиям которого истец обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (спецификация), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью договора.

Товар по указанному договору поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемом по заказам покупателя в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказа покупателя поставщиком (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качестве и комплектность товара. Если товар поставляется по товарно-транспортной накладной, то поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара в магазин покупателя (пункт 2.5 договора).

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.6 договора сторона определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем в срок не более 3 дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

К договору составлен перечень адресов поставки товаров (приложение № 1) и протокол разногласий от 01.09.2016, которым в договор внесены изменения. Также к договору поставки составлена спецификация от 01.09.2016 с указанием перечня поставляемого товара, его количество и цену.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. Неполучение, а равно отказ от получения второй стороной претензии, направленной в установленном порядке по адресу, указанному в договоре, не препятствует обращению в арбитражный суд.

В подтверждение задолженности по договору поставки истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры:

1. Товарная накладная № 8482 от 22.08.2017 г. и счет-фактура № 12406 от 22.08.2017 г. на сумму 1 798,00 рублей.

2. Товарная накладная № 10775 от 25.10.2017 г. и счет-фактура № 17120 от 25.10.2017 г. на сумму 1 898,60 рублей.

3. Универсальный передаточный документ № 1630 от 31.01.2018 г. на сумму 4 656,00 рублей.

4. Товарная накладная № 8217 от 14.08.2017 г. и счет-фактура № 11882 от 14.08.2017 г. на сумму 4 474,60 рублей.

5. Товарная накладная № 8481 от 22.08.20Й г. и счет-фактура № 12404 от 22.08.2017 г. на сумму 724,80 рублей.

6. Товарная накладная № 8959 от 06.09.2017 г. и счет-фактура № 13400 от 06.09.2017 г. на сумму 3 712,00 рублей.

7. Товарная накладная № 10778 от 25.10.2017 г. и счет-фактура № 17123 от 25.10.2017 г. на сумму 12 432,00 рублей.

8. Товарная накладная № 10993 от 31.10.2017 г. и счет-фактура № 17572 от 31.10.2017 г. на сумму 4 497,20 рублей.

9. Товарная накладная № 11420 от 14.11.2017 г. и счет-фактура № 18466 от 14.11.2017 г. на сумму 2 971,00 рублей.

10. Товарная накладная № 11518 от 21.11.2017 г. и счет-фактура № 18832 от 21.11.2017 г. на сумму 5 104,00 рублей.

11. Товарная накладная № 11830 от 28.11.2017 г. и счет-фактура № 19414 от 28.11.2017 г. на сумму 3 259,00 рублей.

12. Товарная накладная № 11834 от 28.11.2017 г. и счет-фактура № 19451 от 28.11.2017 г. на сумму 5 026,80 рублей.

13. Товарная накладная № 11933 от 04.12.2017 г. и счет-фактура № 19732 от 04.12.2017 г. на сумму 2 970,80 рублей.

14. Товарная накладная № 12447 от 20.12.2017 г. и счет-фактура № 20814 от 20.12.2017 г. на сумму 2 626,00 рублей.

15. Товарная накладная № 12470 от 26.12.2017 г. и счет-фактура № 20987 от 26.12.2017 г. на сумму 3 164,40 рублей.

16. Товарная накладная № 12474 от 26.12.2017 г. и счет-фактура № 21009 от 26.12.2017 г. на сумму 7 548,00 рублей.

Всего сумма поставки составила 66 863 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению № 4021 от 24.10.2017 на общую сумму 68 316,02 рублей у ООО «ДАЛЬ» была переплата за ранее поставленный товар от ООО «АЛМАСА» в размере 3 502 руб. 24 коп.

ООО «АЛМАСА» сумму переплаты в размере 3 502 руб. 24 коп. зачло в счет частичной оплаты долга по товарной накладной № 8217 от 14.08.2017 г. на сумму 4 474 руб. 60 коп.

Согласно акта сверки взаиморасчетов на 11.05.2018, подписанного ООО «ДАЛЬ» и ООО «АЛМАСА», задолженность покупателя перед поставщиком составляет 63 360 руб. 96 коп.

Со стороны ООО «АЛМАСА» 07.09.2018 была вручена претензия ООО «ДАЛЬ» с требованием погасить задолженность в размере 63 360 руб. 96 коп. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило повод к обращению истцом в суд с настоящим иском.

ООО «ДАЛЬ» частично произвело возврат товара ООО «АЛМАСА» на основании следующих документов универсальных передаточных документов:

1. Универсальный передаточный документ № 0017337/7 от 08.10.2018 г. на сумму 952 руб. 20 коп.

2. Универсальный передаточный документ № 0011490/6 от 09.10.2018 г. на сумму 130 руб.

3. Универсальный передаточный документ № 0014508/5 от 10.10.2018 г. на сумму 455 руб. 40 коп.

В общем размере ООО «ДАЛЬ» осуществило возврат товара ООО «АЛМАСА» на сумму 1 537 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО «ДАЛЬ» перед ООО «АЛМАСА» по договору поставки составляет 61 823 руб. 36 коп. (63 360,96 - 1 537,60).

Доказательств оплаты товара на сумму 61 823 руб. 36 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, которые не были опровергнуты ответчиком. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, ответчиком совместно с истцом подписан акт сверки взаиморасчетов на 11.05.2018, подтверждая наличие задолженности перед истцом в размере 63 360 руб. 96 коп.

Доводы ответчика, в том числе о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам товар принят ответчиком и его представителями, что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика. Также указанными документами подтверждается, что поставка осуществлялась по договору № 1239 от 01.09.2016.

Доводы ответчика о частичной оплате товара судом проверены.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу товара на сумму 1 537 руб. 60 коп.

Истцом была учтена частичная оплата со стороны ответчика и истец заявил об уменьшении размера исковых требований, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 61 823 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 61 823 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.


Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив договор поручения № 3 от 28.09.2018, согласно которому истец поручил ФИО3 подготовить исковое заявление о взыскании задолженности в пользу ООО «АЛМАСА» с ООО «ДАЛЬ» по договору поставки № 1239 от 01.09.2016.

Вознаграждение поверенного по договору составляет 10 000 руб. В стоимость услуг входит подготовка искового заявления, участием от имени истца в Арбитражном суде Красноярского края, а также подготовка иных документов в ходе рассмотрения искового заявления.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждаются расходным кассовым ордером от 28.09.2018 № 115 на сумму 10 000 руб.

Также материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по договору поручения № 3 от 28.09.2018. Исковое заявление предъявлено и подписано ФИО3, последнему выдана доверенность для представления интересов истца. Представитель ФИО3 принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными заявленные судебные расходы и подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей.

Предъявленный размер расходов на услуги представителя не превышает цены на услуги представителя, сложившиеся в регионе, чрезмерности заявленных судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных расходов.

При обращении в суд с иском истец согласно платежному поручению № 3318 от 27.09.2018 оплати государственную пошлину в размере 2 534 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежала оплате в размере 2 473 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 823 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 №1239, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2 473 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 61 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2018 № 3318, государственно пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова