Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А41-61578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А41-61578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.06.2017, от ответчика – от третьих лиц –

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской

области "Серебряно-Прудская Центральная районная больница" на решение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р.С. Солдатовым, на постановление от 22 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, С.В. Боровиковой, В.Н. Семушкиной,

по делу № А41-61578/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серебряно-Прудская Центральная районная больница"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серебряно- Прудская Центральная районная больница" (далее – учреждение, ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ", ответчик) о взыскании 4 102 769,45 руб. неосновательного обогащения и 137 490,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 21.04.2017 в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы, не отрицая факт бездоговорного потребления электрической энергии и правильность расчета объема потребленной энергии, указывает, что право оперативного управления в отношении здания не зарегистрировано, судом не установлен факт нахождения больницы именно в

здании, в котором выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Ответчик также полагает недопустимым составление акта о неучтенном потреблении не в момент инструментальной проверки, а позднее по месту нахождения истца.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.10.2016 истцом проведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, в ходе которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в здании Шеметовской сельской амбулатории в деревне Шеметово, р.п. Серебряные Пруды, Московская область.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, потребление электроэнергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения.

03.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении 14.11.2016. Указанное уведомление получено ответчиком 09.11.2016.

14.11.2016 истцом в отсутствие представителя ответчика составлен акт N 942/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии потребителем.

Расчет объема потребленной электрической энергии произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 196 Основных положений), дата начала расчета – 29.01.2015.

В материалах дела имеется акт от 28.01.2015 № 195/ЭА-ю, составленный также в отношении ГБУЗ МО "Серебряно-Прудская ЦРБ" при выявлении бездоговорного потребления в здании больницы по тому же адресу.

Истец выставил ответчику счет N 942/ЭА-ю от 14.11.2016 и направил уведомление N 935/ЭУТ-р от 28.11.2016 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности)

осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Расчет истца составлен по указанной в приложении 3 к Основным положениям N 442 формуле.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика оплаты потребленной электроэнергии в заявленном размере подлежит удовлетворению, а в связи с нарушением срока оплаты подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции, ответчик надлежащим образом извещался о необходимости обеспечения участия представителя в составлении акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено осуществление бездоговорного потребления именно истцом в здании Шеметовской сельской амбулатории в деревне Шеметово.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником

принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, именно с указанного момента, независимо от регистрации соответствующего права, учреждение обязано урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о составлении акта о неучтенном потреблении не в день инструментального осмотра. Положения пункта 193 ОПФРР предусматривают уведомление потребителя о дате и времени составления акта с предоставлением последнему возможности представить доказательства в обоснование возражений против выявленного факта безучетного потребления, в то время как уведомления о дате и времени фактического осмотра энергопринимающего оборудования ОПФРР не предусматривают.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу № А41-61578/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков