Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А59-1760/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1760/2023
г. Южно-Сахалинск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1760/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецстройконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ВГК Нефтесервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 года (сроком на один год);

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Спецсервис») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указало, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, между сторонами каких-либо взаимоотношений не было.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет взаиморасчетов между ответчиком и третьим лицом.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Спецстройконсалтинг», ООО «ВГК Нефтесервис».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Судебном разбирательство по делу было отложено на 22 августа 2023 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 августа 2023 года.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчиков как лиц, заинтересованных в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, истец указывает на то, что, ООО «Спецсервис» перечислило денежные средства ИП ФИО1 платежными поручениями № 25 от 13.10.2022 года в сумме 30 000 рублей и № 15 от 11.10.2022 года в сумме 300 000 рублей, при этом какого-либо встречного предоставления от Предпринимателя не получил, в связи с чем спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 25 от 13.10.2022 года на сумму 30 000 рублей и № 15 от 11.10.2022 года в сумме 300 000 рублей, в данных определения в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору за аренду помещения № 5 доп.согл. № 03 от 20.01.2021, за ООО СКК ИНН <***>».

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, между сторонами какие-либо договоры не заключались, документы о передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг не подписывались. Доказательства какого-либо встречного предоставления истцу указанной стоимости ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, истец получил денежные средства от ООО «ВГК Нефтесервис» на основании письма ООО «Спецстройконсалтинг».

Из представленных ответчиком документов судом установлено следующее.

ООО «Спецстройконсалтинг» выставило ООО «ВГК Нефтесервис» счет на оплату № 6 от 30.09.2022 года на сумму 7 521 318 рублей материалы.

Письмом № 308 от 04.10.2022 года ООО «Спецстройконсалтинг» обратилось к ООО «ВГК Нефтесервис» с просьбой оплату в счет взаиморасчетов между ними по счету № 10 от 04.10.2022 г. на сумму 7 521 318 рублей произвести в адрес ООО «Спецсервис» (ИНН <***>).

ООО «ВГК Нефтесервис» перечислило истцу платежным поручением № 563 от 06.10.2022 года денежные средства в сумме 7 521 318 рублей, указав в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Спецстройконсалтинг» (ИНН <***>) «по письму № 308 от 04.10.2022 года, оплата по счету № 10 от 04.10.2022г. за стройматериалы».

Ответчик указывает, что письмами № 316 от 11.10.2022, № 317 от 13.10.2022 года просил ООО «Спецсервис» (истца) произвести оплату нескольким лицам, в том числе, ИП ФИО1 за аренду помещения в сумме 300 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно, с указанием на то, что оплата производится «по договору за аренду помещения № 5 доп. согл. № 03 от 20.01.2021 г. за ООО «ССК» ИНН <***>).

Доказательств направления, вручения данных писем истцу ответчик в материалы дела не представил. Представитель истца в судебном заседании факт получения истца указанных писем опровергал.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вручения вышеуказанных писем истцу, отсутствие со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, всего – 339 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева