Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А55-5105/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А55-5105/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 10- 16 апреля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" Россия 445004, г. Тольятти, Самарская область, Автозаводское шоссе д. 22 А

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 167а

Об оспаривании

При участии:

От заявителя – ФИО2 доверенность от 09.01.2019,

От заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) от 05.02.2019 №077S19190002229 в части штрафа.

От Государственного учреждения - поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 11 час. 45 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Данный штраф подлежит взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

Настоящей проверкой выявлено, что заявитель за период октябрь 2018 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены 16.11.2018 года, т.е. после установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срока на 1 день.

Данное правонарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам рассмотрения акта Управлением принято решение о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете05.02.2019 №077S19190002229 и назначен штраф в сумме 62500 руб. из расчета 125 (застрахованное лицо)*500 (штраф, установленный ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996 за 1 застрахованного лица).

Заявитель, не согласившись с размером финансовой санкции, назначенной органом ПФР по результатам рассмотрения акта, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на:

- незначительный период просрочки – 1 день,

- отсутствие ущерба,

- отсутствие задолженности по платежам в ПФ РФ, ФОМС,

- отсутствие умысла,

- тяжелое финансовое положение,

Заявитель не оспаривая факт нарушения сроков представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, считает несоразмерным данному правонарушению назначенный ему размер суммы штрафа, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ. С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В Законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как, правонарушение совершено впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета составила всего 1 день, то есть просрочка представления сведений составила незначительный период времени и не повлекла согласно материалам дела ущерба бюджету Пенсионного фонда.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на заявителя штрафа до суммы 6000 руб. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст.201 АПК РФ следует признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) от 05.02.2019 №077S19190002229 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи со снижением судом размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) от 05.02.2019 №077S19190002229 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 6000 руб.

После вступления решения в законную силу обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к той части решения от 05.02.2019 №077S19190002229 в которой оно признано незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ставропольхимстрой" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина