Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-3984/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3984/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, Новый Свет, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 33/1, ОГРН: 1027809220823)

к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12 литера А, 1027810310274ОГРН: 1027810310274)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020 №672),

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о признании договора от 01.04.2016 №16340.049.3 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание 21.10.2020 присутствовал представитель ответчика, истец и третье лицо, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит признать договор от 01.04.2016 №16340.049.3 незаключенным, в связи с чем просит запретить Предприятию требовать от Общества «исполнения указанного договора, применять условия об ответственности сторон по указанному договору, в том числе уплаты неустойки».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Обществом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Технопарк №1» (исполнитель) подписан договор от 01.04.2016 №16340.049.3 (далее – Договор о порядке расчетов), по условиям которого абонент обязался передавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, <...>, , лит. А, а исполнитель – оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке (пункт 1.1 Договора).

В пункте 2.3.4 Договора о порядке расчетов предусмотрены обязательства исполнителя, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии (коммунальный ресурс) с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Как указано в пункте 4.1 Договора о порядке расчетов, расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии и счет-фактуру. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 4.4 и 4.8 Договора о порядке расчетов).

Согласно пункту 4.10 Договора о порядке расчетов в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х или более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В пункте 6.7 Договора о порядке расчетов указано, что абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: не установлены права и обязанности ресурсоснабжающей организации, как стороны по договору; не согласованы порядок передачи, объем, качество передаваемой тепловой энергии, цена за единицу поставки коммунального ресурса (тариф), единица измерения коммунального ресурса (Гкал и куб.м), дата и размер платежа; не определено, на кого возлагается обязанность по учету и оплате непроизводственных потерь, не установлено лицо, которое должно снимать и передавать показания приборов учета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, Договор о порядке расчетов заключен сторонами в дополнение к договору от 01.04.2016 № 16339.049.1 теплоснабжения (далее – Договор теплоснабжения, в рамках которого Предприятие обязалось поставлять тепловую энергию Обществу (абоненту). Общество с ограниченной ответственностью «УК Технопарк №1» в приложениях к Договору теплоснабжения (в акте и схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, характеристике объектов теплоснабжения к договору) указано в качестве исполнителя (субабонента).

Договор от 01.04.2016 №16340.049.3 заключен с целью определения порядка расчетов по Договору теплоснабжения, и такой порядок определен в этом договоре.

Условия, на которые ссылается Общество в обоснование иска, не являются существенными для договора о порядке расчетов. Указанные условия определены в Договоре теплоснабжения, и являются существенными только для этого вида договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт потребления тепловой энергии Обществом и оплата ресурса именно в договорных объемах не оспаривается.

Таким образом, Общество приняло исполнение по оспариваемому договору, и заявление требования о признании Договора о порядке расчетов незаключенным противоречит принципу добросовестности.

Предприятие в отзыве возражает против удовлетворения иска, на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, на пропуск срока исковой давности, указывает, что договор о расчетах фактически исполнялся истцом.

Судом принят во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

О нарушении нарушенного права истец должен был узнать с даты оплаты ресурса на основании Договора о порядке расчетов.

Рассматриваемый иск предъявлен Обществом 17.01.2020, т.е. по истечении срока, установленного в статье 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова