Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А50-17513/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17513/2021
06 октября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss &Co.;)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Компания Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss &Co.;) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 112 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение); также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик заявления, ходатайства, отзыв не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО Компания Леви Страусе энд Ко. (Levi Strauss & Со.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы:LEVI'S, зарегистрированный в Роспатенте под № 405522, зарегистрированный в Роспатенте под № 290506, зарегистрированный в Роспатенте под № 661216, 47168, зарегистрированный в Роспатенте под № 648389.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-30311/2019, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе проверки 24.04.2019 в торговой точке, принадлежащей ФИО1 на праве аренды, осуществляется розничная продажа товаров, а именно футболок и шорт спортивных с изображением товарных знаков компаний NIKE, Nike Air, Gucci, Levis, Adidas, Puma, CKJeans, Reebok, New Balans, при отсутствии документов, подтверждающих право использования данных товарных знаков.

Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 24.04.2019. Осмотр произведен с участием предпринимателя и применением фотосъемки.

Спорная продукция изъята на основании постановления об изъятии товаров от 24.04.2019, о чем составлен акт изъятия товаров от 24.04.2019. Фотоизображения образцов изъятой продукции были направлены патентному бюро «АРС-ПАТЕНТ» и ЗАО «МФК Джамилько» о предоставлении информации по использованию товарного знака «New Balans», международной юридической фирме «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс. Лимитед» о предоставлении информации по использованию товарного знака «CKJeans», ООО «Власта-Консалтинг» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «Adidas» и «Reebok», некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «Levis» и «Puma», ООО «Бренд-Защита» о предоставлении информации по использованию товарных знаков «NIKE» и «Nike Air», ООО Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» о предоставлении информации по использованию товарного знака «Gucci», а также Экспертно-криминалистической службе – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург с целью установления конкретных признаков контрафактности.

Согласно ответам правообладателей вышеуказанных торговых знаков и заключению таможенного эксперта от 04.06.2019, изъятый у предпринимателя товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции компаний Леви Страусс энд Ко., GUCCIO GUCCI SPA, PUMA SE, Нью-Баланс Атлетик Шу, Инк, Рибок Интернешнл Лимитед, Найк ФИО2, ФИО3 Кляйн Трейдмарк Траст, адидас АГ. Товар не вводился в гражданский оборот правообладателями или третьими лицами с согласия Компаний. Правообладатели не давали своего разрешения предпринимателю на использование принадлежащих им товарных знаков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарными знаками, правообладателем которыхявляется истец, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Доказательств, подтверждающих право использования обозначений на презервативах, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, что свидетельствует о незаконности использования товарных знаков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, что позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенное представление о качестве продукции.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст.132, п. 1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый).

Ответчик каких-либо пояснений не представил, поэтому оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы за получение выписки из ЕГРИП заявлены обосновано, документально подтверждены и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss &Co.;) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 405522, 290506, 661216, 47168, 648389 в размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 312 руб. 50 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер