Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-43350/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-43350/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

в заседании приняли участие:

от истца –ФИО1 доверенность от 25.12.2018

от ответчика –ФИО2, доверенность №5 от 15.11.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007278 от 01.01.2016 за период май 2018 года, июнь 2018 года в размере 1 126 918,13 руб., пени в размере 82 172,18 руб. за период с 16.06.2018 по 20.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 1 126 918,13 руб., начиная с 21.11.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на погашение задолженности за май 2018 года в полном объеме и частично за июнь 2018 года, просит уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 124 000 руб. за июнь 2018 года, поскольку после подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность. Остальные требования остались неизменны.

Заявление принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные документы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007278 от 01.01.2016 года, по условиям которого истец обязался подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а Исполнитель обязался производить оплату принятой холодной воды (п. 1. договора).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.4. договора Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в следующем порядке:

- в течение расчетного месяца, путем ежедневного перечисления денежных средств на счет Ресурсоснабжающей организации;

- окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за спорный период производились истцом на основании срочных донесений, составленных ответчиком.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с указанным расчетом задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за июнь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составляет 124 000 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период в полном объеме, а так же доказательств несостоятельности исковых требований. Поставка коммунального ресурса в спорный период ответчику подтверждена материалами дела, в связи с чем суд находит требование о взыскании долга 124 000 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ 7,5%, что не ухудшает положение ответчика. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.06.2018 по 20.11.2018 составила 82172,18 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Расчет суммы заявленной истцом неустойки соответствует расчету законной неустойки (ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении»).

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 21.11.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 29.01.2018 № 82-18 и дополнительное соглашение № 9 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 06.08.2018 № 15873 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 9.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание возражения ответчика относительно неразумности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, каждое из которых длилось не более 5 минут, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, полагает, что разумным является размер судебных расходов - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы возлагаются на ответчика.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, в том числе при удовлетворении требований истца после обращения с иском в суд ( ст. 333.40 НК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родниковая долина" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 007278 за июнь 2018 года в размере 124 000 руб., пени в размере 82 172,18 руб. за период с 16.06.2018 по 20.11.2018, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 124 000 руб., начиная с 21.11.2018 и до момента погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25091 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 547,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова