Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-161985/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

Дело № А40-161985/25-91-1676
г. Москва
12 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 25 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-161985/25-91-1676 по иску ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "НЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 546 563,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЛТ» о взыскании убытков в размере 546 563,16 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.08.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы

отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ООО «Новые литейные технологии» является заводом изготовителем поглощающих аппаратов, установленных на вагонах эксплуатационного парка ООО «Грузовая компания» (далее- Истец).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока при проведении деповского ремонта вагонов № 55292031, 53561288, 63833057, 61622015, 53586434, 63836605, 61820031 (далее - Вагоны) были обнаружены неисправности поглощающих аппаратов, в связи с чем Вагоны были отцеплены в ремонт.

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности технологического характера. По факту выявленных неисправностей представители Перевозчика (ОАО «РЖД») составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Согласно абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Акт формы ВУ- 41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация ВУ-41 является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, удостоверяющим вину Ответчика в возникновении неисправностей в период гарантийного срока.

Согласно Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р. (далее - Инструкция), гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов ПМКП-110 составляет 8 лет. Из актов рекламации по Вагонам следует, что ООО «Новые литейные технологии» нарушены ТУ 3183-002-02068031-2004, в связи с чем оно признано лицом виновным в появлении дефектов вагонов.

После составления первичных актов представители перевозчика незамедлительно направляли неисправные вагоны в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36.

Согласно первичным документам, Истец понес убытки, связанные с ремонтом вагонов на общую сумму 546 563 руб. 16 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая против доводов иска, ответчик сослался на невозможность взыскания убытков в связи с отсутствием между сторонами обязательственных отношений и каких-либо иных отношений, связанных с причинением вреда.

Между тем, в рассматриваемом деле требования к Ответчику заявлены как к причинителю внедоговорного вреда, связанного с возмещением убытков на текущий отцепочный ремонт вагонов, заявленные согласно гл. 59 ГК РФ, а не как к продавцу согласно ст. 470 ГК РФ.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда, не следовало из существующего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На дату обнаружения неисправностей Истец являлся владельцем вагонов:

- № 55292031 передан по акту приема-передачи № 2, (пункт 41 акта) на основании договора лизинга от 03.02.2023 № ДЛ 448/23-23, заключенного между ООО «Грузовая компания» и АО «ВТБ Лизинг»,

- № 63833057 передан по акту приема-передачи № 1 (пункт 623 акта) на основании договора лизинга от 31.05.2023 № ДЛ 448/30-23, заключенного между ООО «Грузовая компания» и АО «ВТБ Лизинг»,

- № 61622015, 61820031 переданы по акту приема-передачи (пункты 110, 301 акта) на основании договора перенайма по договору лизинга от 20.07.2022 № 759Л/20/018, заключенного между ООО «ТрансКоул» и ООО «Грузовая компания»,

- № 63836605 передан по акту приема-передачи № 3 (пункт 1610 акта) на основании договора лизинга от 31.05.2023 № 902Ф/05-2023, заключенного между ООО «Грузовая компания» и ООО «ФинансБизнесГрупп»,

- № 53561288, 53586434 принадлежат Истцу на праве собственности, что подтверждается справками по вагонам.

Положениями указанных выше договоров закреплена обязанность Истца (лизингополучателя) за свой счет производить текущий (отцепочный) ремонт вагонов (п.п. 7.1, 7.2 договоров лизинга).

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договоров лизинга и положений действующего законодательства РФ на Истца, возложена обязанность отремонтировать имущество за свой счет.

Реальный ущерб в данном случае понес именно Истец, который осуществил за свой счет текущий ремонт подвижного состава (во исполнение условий договоров лизинга), следовательно, требования о взыскании убытков могут быть предъявлены только непосредственному виновнику.

Непосредственным виновником, согласно приобщенным в материалы дела актам рекламациям ВУ-41 является ООО «Новые литейные технологии».

Довод Ответчика об отсутствии между ним и Истцом договорных отношений, в связи с чем Истец не вправе предъявлять к нему требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов не обоснован, поскольку в данном случае требования Истца не основаны на договорных отношениях, а указание на некачественное выполнение работ производится для объяснения наличия причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками вследствие произведенного ООО «Новые литейные технологии» ненадлежащего ремонта.

Кроме того, ответственность вагоноремонтных предприятий указана не только в положениях гражданского законодательства РФ, но и в специальных нормах.

Аппараты поглощающие изготавливаются в соответствии с ТУ 3183- 002- 02068031- 2004 (далее- ТУ). В соответствии разделом 7 ТУ гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата ПМКП-110 составляет - 8 лет с момента изготовления или 1 миллион км пробега.

Гарантия изготовителя на изделие - срок, в течение которого изготовитель несет ответственность за исправную (безремонтную) работу изделия.

Из представленных в материалы дела актов-рекламаций следует, что неисправности поглощающих аппаратов возникли в период гарантийного срока изготовителя, следовательно, лицом, ответственным за возникновение неисправности, является его производитель – ООО «НЛТ».

Таким образом, доводы Ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что не все представленные в дело доказательства являются относимыми и допустимыми применительно к установлению вопроса о возникновении у Истца ущерба по вине Ответчика.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы устанавливается Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и

ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016.

Из п. 1.3. Регламента следует, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.7. Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧД9. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ. если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП. ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Как следует из п. 2.11. Регламента акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧД9.

В обоснование заявленных требований истцом по вагонам 5292031, 63833057, 53586434, 63836605, 61820031 приложены акты-рекламации по форме ВУ-41М, которые заверены печатями ООО «НВК», ООО «ВРК1», ООО «ВРЗ Комсомольский», ООО «КВРП Новотранс», которые не относятся к эксплуатационному вагонному депо АО «РЖД».

Со стороны ВЧДЭ указанные акты не подписаны, в связи с чем, суд не принимает акты ВУ-41М, составленные в отношении данных вагонов, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку нарушен порядок их составления.

Указанное исключает возможность удовлетворения требований на сумму 376 626,06 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину Ответчика.

В отношении вагонов 53561288 и 63833057 акты ВУ-41М принимаются, поскольку нарушений порядка составления актов не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 169 937,10 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины и почтовых расходов, факт несения которых подтвержден документально, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЛТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 169937,10 руб., почтовые расходы в размере 328,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 051,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в

порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов