Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А63-1110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1110/2022
г. Ставрополь
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб» (далее – ООО «МБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в польз истца суммы основного долга в размере 506 250 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 17 783 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально ООО «Монарх Бизнес Клуб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 506 250 рублей основного долга и 232 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2021 по 12.01.2022 по договору поставки от 17.11.2014 № 38

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А63-1110/2022 определением от 23.05.2022 передано на рассмотрение судье Жирновой С.Л.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От истца поступили поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил принять отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей; а также просил уточнить исковые требования, а именно: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 506 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 783 рублей.

Протокольным определением от 14.07.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование уточненных исковых требований общество указало, что на основании договора поставки от 17.11.2014, заключенного между сторонами, истец поставил ответчику товар на сумму 1 522 941,58 рубля, который ответчиком оплачен частично (на сумму 1 016 691,38 рубля), в связи с чем остаток задолженности составляет 506 250 рублей. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей и направления претензии от 10.12.2021. Попытка урегулирования спора в досудебном порядке не привела к положительному результату.

ООО «МБК» просило принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей, а уточненные исковые требования в остальной части удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный обществом частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «МБК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 17.11.2014 № 38 (далее – договор), в рамках которого общество обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю товар, который он обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с условиями договора оплата за товар производится с отсрочкой платежа на срок не более 30 (тридцать) дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора покупатель обязан оплатить приобретенный товар в установленный срок.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора. Так, за 2021 год в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 522 941,58 рубля (без учета переплаты ответчика 0,20 рубля за прошлый период), что подтверждается универсальными передаточными документами: № ОП000001831 от 15.02.2021 г. на сумму 103 981 руб., № ОП000002237 от 20.02.2021 г. на сумму 25 226,16 руб., № ОП000003045 от 10.03.2021 г. на сумму 181 672 руб., № ОП000003236 от 15.03.2021 г. на сумму 152 625 руб., № ОП000003715 от 23.03.2021 г. на сумму 158 982,50 руб., № ОП000004576 от 05.04.2021 г. на сумму 91 401,22 руб., № ОП000004577 от 06.04.2021 г. на сумму 107 250 руб., № ОП000004686 от 07.04.2021 г. на сумму 60 553,70 руб., № ОП000005287 от 16.04.2021 г. на сумму 171 000 руб., № ОП000005421 от 20.04.2021 г. на сумму 470 250 руб.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен на общую сумму 1 016 691,38 рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями № 351 от 15.03.2021 на сумму 99 000 руб., № 352 от 15.03.2021 на сумму 4 981 руб., № 83 от 24.03.2021 на сумму 25 225,96 руб., №86 от 30.03.2021 на сумму 10 000 руб., № 88 от 01.04.2021 на сумму 5 000 руб., № 498 от 06.04.2021 на сумму 99 000 руб., № 499 от 06.04.2021 на сумму 1 000 руб., № 97 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 98 от 13.04.2021 на сумму 16 672 руб., № 106 от 19.04.2021 на сумму 152 625 руб., № 116 от 21.04.2021 на сумму 158 982,50 руб., № 122 от 04.05.2021 на сумму 91 401,22 руб., № 124 от 06.05.2021 на сумму 107 250 руб., № 126 от 10.05.2021 на сумму 60 553,70 руб., № 142 от 25.05.2021 на сумму 40 000 руб., № 150 от 02.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 156 от 07.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 184 от 12.07.2021 на сумму 15 000 руб., № 423 от 20.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 495 от 29.09.2021 на сумму 10 000 руб., № 547 от 04.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 606 от 12.10.2021 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение условий пункта 3.5.3 договора не в полном объеме оплатил поставленный товар.

Истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО2 досудебную претензию от 10.12.2021, в которой ответчику предложено погасить задолженность в срок до 20.12.2021. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «МБК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Приобретенный истцом товар ответчик оплатил не в полном объеме, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения в полном объеме, суду не представил.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 20.09.2021, в котором индивидуальный предприниматель ФИО3 гарантировал оплату еженедельно в сумме не менее 10 000 – 20 000 рублей, т.к. он не имел возможность произвести оплату в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенного товара по договору поставки от 17.11.2014 № 38 в размере 506 250 рублей основано на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчику в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 11.01.2022 № 57 уплачена государственная пошлина в размере 17 783 рублей.

Поскольку протокольным определением суда от 14.07.2022 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 443 рубля (608 рублей излишне уплаченной пошлины + 2 835 рублей (70% от государственной пошлины в размере 4 050 рублей)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края




РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб», ОГРН <***>, г. Ставрополь, от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 500 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб», ОГРН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору поставки от 17.11.2014 № 38 в размере 506 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб», ОГРН <***>, г. Ставрополь, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 № 57 государственную пошлину в размере 3 443 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова