Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-41543/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41543/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БВБ-УК191 от 03.05.2023 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2024,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.05.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № БВБ-УК191 от 03.05.2023 г.

Определением суда от 07.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Определением суда от 02.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2024.

09.09.2024 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 1528592 руб. 53 коп.

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 30.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024.

15.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит:

Взыскать с ООО «Проспектор» в пользу ООО «БВБ – Альянс» сумму основного долга в размере 1 163 193 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Проспектор» в пользу ООО «БВБ – Альянс» Неустойку в размере 475 235 руб. 60 коп., продолжить начисление договорной неустойки до момента исполнения решения суда в полном объеме;

Взыскать с ООО «Проспектор» в пользу ООО «БВБ – Альянс» сумму государственной пошлины в размере 28 290 руб. 00 коп.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования в части основного долга не оспаривает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проспектор» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (Поставщик) заключён договор поставки №БВБ-ЕК191 от 03.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

По спецификации №1 от 09.10.2023 года осуществлена поставка товара на общую сумму 1 321 012 рублей, по спецификации №2 от 16.10.2023 года осуществлена поставка товара на общую сумму 629 799 рублей.

По заявке в марте 2024г произведена отгрузка товара на сумму 580 494 руб. 69 коп.

Товар передан в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом № БВБ-КРУ 1256 от 17.10.2023 года, № БВБКРУ 1263 от 25.10.2023 года, № БВБ-КРУ 1263/1 от 25.10.2023 года, № БВБКРУ 1396 от 11.03.2024г.

Сторонами согласована отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки (п.1. спецификации № 1, №2).

Обязанность поставщика по передаче товара исполнена в полном объёме и надлежащим образом, при этом оплата произведена частично.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца об оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик обязанность по оплате товара в установленные сроки не исполнил.

Доказательства оплаты товара в сумме 1 163 193 руб. 09 коп. ответчиком не представлены. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования в части основного долга не оспаривает.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 1 163 193 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 475 235 руб. 60 коп.

Правильность представленного истцом расчета проверена судом. Суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода, с которого подлежит исчисление просроченной задолженности:

Задолженность в сумме 1321 684 руб. 00 коп. подлежала оплате по 16.11.2023 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 17.11.2023 по 14.02.2024 (90 дней) и составляет 118 951 руб. 56 коп.

Задолженность в сумме 204 480 руб. 00 коп., возникшая 24.11.2023, подлежит исчислению с 25.11.2023 по 15.10.2024 (327 дней) и составляет 66 660 руб. 48 коп.

Задолженность в сумме 425 319 руб. 00 коп. подлежала оплате по 24.11.2023 включительно, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 25.11.2023 по 15.10.2024 (326 дней) и составляет 138 653 руб. 99 коп.

В остальной части расчет признан судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 473 284 руб. 12 коп., с продолжением начисления договорной неустойки с 16.10.2024 до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрет на включение в договор дополнительных условий, определяющих порядок начисления неустойки.

Подписав договор, поставщик и покупатель признали, что неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, соразмерна последствиям неисполнения принятых на себя обязательств.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, понесенная истцом, подлежит взысканию арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 28 284 руб. 30 коп.

Государственная пошлина в размере 45 863 руб. 00 коп. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 163 193 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 473 284 руб. 12 коп., с продолжением начисления договорной неустойки с 16.10.2024 до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 28 284 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 863 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Зверева