Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А56-2833/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2833/2021
07 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В., рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная трубная компания ростр" (адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...> литер а, пом. 1-н офис 76, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.10.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН-СПБ" (адрес: 194292 Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литер А, помещение 1-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2013);

о взыскании 426 370 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 02.10.2020 №2037 по платежному поручению от 12.10.2020, 13 400 руб. 20 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная трубная компания ростр" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРХАН-СПБ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 426 370 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 02.10.2020 №2037 по платежному поручению от 12.10.2020, 13 400 руб. 20 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

19.03.2021 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

От ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 02.10.2020 № 2037 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Общество выставило Компании счет на оплату от 02.10.2020 № 2037 на сумму 609 100 руб. с указанием наименования и количества товара – стол подъемный, DUS-560 (ширина проема 5 000, высота проема: 2000) 1 шт.

Компания перечислила Обществу предоплату в размере 426 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 2601.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора если срок поставки товара дополнительно не согласован в спецификации, то установленный срок поставки товар, который оставляет не более 35 рабочих дней с даты платежа, указанного в пункте 2.2.1 настоящего Договора.

Согласно с пунктом 5.3 Договора в случае несоблюдения срока товара, указанного в спецификации поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

В претензии от 16.12.2020 №16/12-01 Компания уведомила об отказе в принятии товара, просило вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку Общество не исполнило требования претензии, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 426 370 руб. подтвержден представленными документами (платежное поручение от 12.10.2020 № 2601).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товар - не более 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

Таким образом, поставщик должен был поставить товар в срок до 01.12.2020.

Доказательств поставки товара в срок до 01.12.2020 ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.2 Договора стороны согласовали способ поставки – самовывоз.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Уведомление о готовности товара к отгрузке от 11.12.2020 № 196 Общество направило в адрес Компании 18.12.2020 (согласно представленной почтовой квитанции), то есть уже после истечения срока поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку поставщик не поставил в срок до 01.12.2020 товар, покупатель был вправе либо потребовать поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

В претензии от 16.12.2020 № 16/12-01, направленной Компанией 17.12.2020, то есть еще до момента направления уведомления от 11.12.2020 № 196 о готовности товара к отгрузке, Компании сообщила об отказе от поставки товара по Договору.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец выразил волю на отказ от его поставки и потребовал возврата суммы внесенной предоплаты, учитывая отсутствие доказательств возврата внесенной истцом предоплаты, требование истца о взыскании 426 370 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставка товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара основании пункта 5.3 Договора.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (02.12.2020-23.12.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора (0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора) и составила 13 400 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение ответчиком денежного обязательства – по возврату суммы предоплаты с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, денежное обязательство у Общества возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия от 16.12.2019 (РПО 80111654402914), в которой истец сообщил об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты, получена Обществом 23.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 24.12.2019 по 19.03.2021.

Сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.12.2019 по 19.03.2021 составляет 4 268 руб. 45 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральная трубная компания ростр" 426 370 руб. предоплаты, 13 400 руб. 20 коп. неустойки, 4 268 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 19.03.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, 11 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.