Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А28-4353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4353/2016
город Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 167 153 рублей 30 копеек, возникшего вследствие перечисления денежных средств собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2015 по 01.09.2015, а также неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств имевшихся на лицевом счете дома на 01.07.2015 и остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете дома на 01.09.2015 за содержание и ремонт жилья. Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 44, пунктов 3, 9 статьи 161, пунктов 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт, а также производил начисление и сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в период с 01.08.2015 по 01.09.2015 в отсутствие законных оснований.

16.03.017 представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал сумму исковых требований в виде остатка денежных средств на лицевом счете дома, просит взыскать с ответчика 703 109 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в том числе 167 153 рубля 30 копеек – денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома в период с 01.08.2015 по 01.09.2015 по статье «содержание и ремонт жилья», и 535 955 рублей 70 копеек – денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного дома в период с января по август 2015 года по статье «содержание и ремонт жилья» и не освоенные ответчиком на цели текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома. Истец полагает, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в сумме 535 955 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает необоснованным вывод истца о том, что договор управления МКД между собственниками и ответчиком расторгнут 01.07.2015, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 02.06.2015, фактически функции по управлению многоквартирным домом ответчик осуществлял до 01.09.2015. Пояснил, что собственниками многоквартирного дома не соблюдены требования пункта 10.2. договора управления, которым предусмотрено право стороны на расторжение договора, только предупредив вторую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем начисление и сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома по 01.09.2015 ответчик считает правомерным. Также ответчик указал, что не осуществлял действий, направленных на неосновательное обогащение, как в виде сбережения, так и в ином виде, поскольку обязательства ответчика носят возмездный характер и исполняются за счет средств собственников многоквартирного дома и не подразумевают несения расходов со стороны ответчика. Вопреки доводам истца, о том, что факт расходования денежных средств может быть подтвержден только актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, считает, что доказательством надлежащего выполнения услуг по управлению многоквартирного дома является отсутствие актов о выявленных нарушениях качества оказываемых услуг. Также, по - мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия, оформленные надлежащим образом, на защиту прав и законных интересов третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме). Ответчик представил отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период 2013, 21014, январь-август 2015 года, финансовый результат имеет отрицательное значение. В 2015 году произведена корректировка затрат на управление жилищным фондом по многоквартирному дому за периоды 2013-2015 годов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2012 между ответчиком (управляющая организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по улице Энгельса (Преображенская), дом 113 подписан договор управления многоквартирным домом № 12/037. Согласованы предмет договора, размер и порядок расчетов, срок действия договора, а также оговорен порядок его расторжения.

Согласно пункту 10.2. договора, настоящий договор заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

27.05.2015, 30.05.2015 состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №113, принятые решения оформлены протоколами от 27.05.2015, от 30.05.2015.

В соответствии с протоколом от 27.05.2015 по 3, 5 вопросам повестки дня собственниками многоквартирного дома принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» с 01.07.2015. Выбрать управляющую организацию МКД и заключить договор управления многоквартирного дома с ООО «УК Жилсервис и К».

В соответствии с протоколом от 30.05.2015 по единственному вопросу повестки собственниками принято решение: наделить ООО УК «Жилсервис и К» полномочиями истребования, получения и при необходимости взыскания в суде неосвоенных (не истраченных) денежных средств в ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» собранных с собственников помещений в МКД за 2013-2015 годы по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества МКД».

02.06.2015 одним из собственников помещений, инициатором собрания ответчику вручено сообщение о результатах состоявшегося 27.05.2015 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между истцом и собственниками дома № 113 по улице Преображенской города Кирова, 01.08.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения многоквартирного дома от 01.08.2015 № 113/89, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания законного собственника, оказание управляющей компанией, за плату, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лица, а также осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления МКД (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре пункт 9.1. договора).

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, до передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления от 13.04.2012 начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома.

Собственники помещений поручили новой управляющей компании – ООО УК «Жилсервис и К» требовать с предыдущей обслуживающей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 30.05.2015.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления МКД за спорный период: 2013, 2014, с января по август 2015 года, согласно которым

- в 2013 году у ответчика на начало года имелось отрицательное сальдо в сумме 487 445 рублей 05 копеек, размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 015 101 рубль 70 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 301 172 рубля 78 копеек. Таким образом, по итогам 2013 года у ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 201 373 рублей 97  копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

- в 2014 году размер затрат ответчика по многоквартирному дому за отчетный период составил 1 221 314 рублей 72 копейки, из них расходы по управлению жилищным фондом составили 176 350 рублей 56 копеек, сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 379 920 рублей 19  копеек. Таким образом, по итогам 2014 года (с учетом отрицательного сальдо по итогам 2013 года) у ответчика образовалось отрицательное сальдо в сумме 42 768 рублей 50 копеек (разница между полученными ответчиком от собственников денежными средствами и затратами, понесенными ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме);

- в период с января по август 2015 года сумма уплаченных собственниками ответчику денежных средств составила 1 261 346 рублей 34 копейки.

В отчете о выполнении договора управления МКД за 2015 год ответчик указал, что размер его затрат, понесенных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за восемь месяцев 2015 года (январь-август), составил 1 528 625 рублей 03 копейки, из них 712 306 рублей 26 копеек составили расходы на управление жилищным фондом МКД.

Между тем, названные сведения о сумме расходов на управление жилищным фондом (712 306 рублей 26 копеек) не могут быть признаны достоверными, поскольку указанная сумма за 8 месяцев 2015 года более чем в три раза превышает расходы ответчика на управление жилищным фондом в предыдущем 2014 году (согласно отчету ответчика за 2014 год).

При этом ответчик не представил суду доказательства несения расходов в отраженной в отчете сумме 712 306 рублей 26 копеек и не обосновал значительное по сравнению с предыдущими периодами увеличение таких расходов в 2015 году, не доказал, чем обусловлена корректировка затрат на управление за предыдущие периоды. Сам по себе расчет корректировки без предоставления доказательств об увеличении затрат достоверно доводы ответчика не подтверждает, об обоснованности корректировки также не свидетельствуют приказы об учетной политике, представленные ответчиком.

В расчете суммы корректировки затрат на управление жилищным фондом по МКД, ответчик отразил сумму его расходов на управление жилищным фондом МКД за 8 месяцев 2015 года в размере 157 686 рублей 77 копеек по отчету, размещённому на сайте «Реформа ЖКХ» (столбец 2 расчета). Указанную сумму затрат в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность корректировки в 2015 году текущего и предыдущих периодов, суд считает достоверной. В остальном публичная достоверность отчета за 2015 год подтверждена, оснований сомневаться в достоверности отчета в остальной части у суда не имеется, поэтому доводы истца о недоказанности затрат по начислению и сбору платежей, на текущий ремонт, содержание и обслуживание общего имущества МКД, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, основанные на предположениях, подлежат отклонению. Также истец не представил доказательства, что сумма затрат по начислению и сбору платежей включена в отчет дважды, в том числе в расходы на управление жилищным фондом.

Таким образом, сумма затрат, понесенных ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году (январь-август), складывается из расходов на управление жилищным фондом в размере 157 686 рублей 77 копеек и иных расходов, суммы которых указаны ответчиком в отчете за 2015 год, и составляет 974 005 рублей 54 копейки.

Учитывая отрицательный остаток денежных средств на начало 2015 года, подтвержденный отчетом за 2014 год, полученные ответчиком денежные средства, а также объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2015 году, суд установил размер сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома – 244 572 рубля 30 копеек (отрицательное сальдо по итогам 2014 года в сумме 42 768 рубля 50 копеек + сумма уплаченных собственниками ответчику в 2015 году денежных средств в размере 1 261 346 рублей 34 копейки – затраты, понесенные ответчиком на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в 2015 году (январь-август), в сумме 974 005 рублей 54 копейки).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 244 572 рубля 30 копеек.

Полномочия истца на получение указанных денежных средств в интересах собственников помещений МКД следуют из решения собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 30.05.2015.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 244 572 рубля 30 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе в части взыскания 167 153 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 01.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 13.04.2012 № 12/037, суд считает, что указанный договор подлежит регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 10.2. указанного договора, любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 на общем собрании собственников многоквартирного дома последние приняли решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ответчиком (пункт 3 повестки). Сообщение о расторжении договора получено ответчиком 02.06.2015.

С учетом предусмотренного договором 3 месячного срока, суд считает, что договор управления многоквартирным домом от 13.04.2012 № 12/037 прекратил свое действие 02.09.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном пунктом 10.2. договора.

Следовательно, начисление ответчиком собственникам помещений с 01.08.2015 по 01.09.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества, является правомерным.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от добровольной передачи технической документации на МКД истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом лишь с 01 сентября 2015 года. Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7406/2015 от 06.08.2015, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцу документы, необходимые для управления многоквартирным домом.

С учетом увеличения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате по делу, составит 17 062 рубля 18 копеек. Из указанной суммы по результатам рассмотрения дела, на истца следует отнести 11 127 рублей 84 копейки, на ответчика – 5 934 рубля 16 копеек. При обращении истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 014 рублей 60 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 113 рублей 24 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 5 934 рублей 16 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>; 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) 244 572 (двести сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворения исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛСЕРВИС и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) в доход федерального бюджета 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 24 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>; 610006, <...>) в доход федерального бюджета 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова