Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А56-39942/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39942/2020
25 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 07.08.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 25.08.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (199155, Санкт-Петербург город, улица Уральская, дом 13, литер К, офис 212, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ИНЖИНИРИНГ" (199178, Санкт-Петербург город, набережная реки Смоленки, дом 14, литер А , офис 371, ОГРН: <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ООО "РМС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 588256,08 руб. задолженности по договору от 07.08.2018 № 54 (далее – Договор), 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085443240150 и 19085443240167).

Решением в виде резолютивной части от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "РМС" (заказчиком) и ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы ОДК увлажненности изоляции теплосети на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Военный городок № 59, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. Б.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Локальнымми сметами № 1-3 (приложение № 1) составляет 2541848,42 руб.

Согласно п. 2.2. Договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 802689 руб.

В силу п. 2.3. Договора выполнение этапа и/или всего комплекса работ фиксируется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

По п. 2.4. Договора заказчик после получения акта сдачи-приемки работ обязан в 5-дневный срок направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу п. 2.6. Договора оплата по Договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик перечислил подрядчику 300000 руб. аванса по Договору платежным поручением от 11.09.2018 № 446.

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2019 № 1 на сумму 888256,08 руб.

Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку заказчик не оплатил работы, подрядчик направил претензию от 26.03.2020 с требованием оплатить задолженность, приложив к указанной претензии акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Отказ ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО "РМС" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Выполнение ООО "РМС" работ по Договору на сумму 888256,08 руб. подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2019 № 1 и справкой формы КС-3.

Названные документы направлены заказчику 27.03.2020 по Почте России по адресу государственной регистрации ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" согласно почтовой квитанции и описи вложения в письмо (РПО № 19939738437063).

Мотивированного отказа их подписать в установленный в пункте 2.4 договора срок не направил подрядчику.

В письмах от 14.02.2020 № 06/2020 и от 26.02.2020 № 11 подрядчик пригласил заказчика на приемку работ 27.02.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что участники и генеральный директор ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" не имеют отношения к спорному договору, ни в каких правоотношениях с ООО "РМС" не состояли, с руководством ООО "РМС" не знакомы, работы не заказывали.

Как указывает ответчик, 24.07.2019 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупателем) состоялась сделка, исходя из которой продавцы передали в собственность покупателя 100% доли в ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ".

При этом, на обращение нового руководства к предыдущим собственникам, узнали, что Договор был заключен, однако обязательства истца по Договору не исполнены, что готовы подтвердить господа ФИО1 и ФИО2

Ответчик указывает, что предыдущие собственники ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" могут представить доказательств невыполнения истцом условий Договора, в связи с чем ответчик ходатайствует о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также ответчик указывает, что он вправе подать встречный иск.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 03.06.2020 с кодом доступа к материалам дела направлено по адресу государственной регистрации ответчика (РПО № 19085443240167).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО2, суд отклонил его, исходя из того, что спорный договор был заключен между ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "РМС", что, как указал ответчик, подтвердило прежнее руководство ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ", доказательства расторжения спорного договора и направления соответствующего уведомления подрядчику не представлены, мотивированный отказ подписать акт выполненных работ не направлен заказчиком, на приемку работ своих представителей заказчик не направил, на осмотр работ не вызывал. Смена руководства не является основанием для освобождения от приемки и оплаты выполненных работ.

Встречный иск в суд не подавался ответчиком.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 588256,08 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

По п. 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В обоснования заявленного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.12.2019, платежные поручения от 29.04.2020 № 60 на сумму 20000 руб. и от 24.12.2019 № 271 на сумму 40000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично, на сумму 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ИНЖИНИРИНГ" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССИЙСКИЕ МОНИТОРИНГОВЫЕ СИСТЕМЫ" 588256,08 руб. задолженности, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14765 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.