Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А35-8672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8672/2017
29 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма»

к акционерному обществу «Авангард»

о взыскании основного долга по договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 99996 руб. 04 коп., пени в размере 70862 руб. 23 коп. за период с 21.07.2016 по 16.08.2017 и продолжать взыскивать пеню с 17.08.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Авангард» о взыскании основного долга по договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 157996 руб. 04 коп., пени в размере 69799 руб. 26 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга по договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016, исходя из размера пени 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, и продолжать взыскивать пеню далее, начиная с 31.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7557 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Определением суда от 29.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 99996 руб. 04 коп., пени в размере 70862 руб. 23 коп. за период с 21.07.2016 по 16.08.2017 и продолжать взыскивать пеню с 17.08.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Уточнение было принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В представленном в суд письменном отзыве от 23.10.2017 ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, а также на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2011, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Акционерное общество «Авангард», расположенное по адресу: 422503, Республика Татарстан, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Корма» (Продавец) и акционерным обществом «Авангард» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06/06-16 от 06.06.2016, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Товар) в ассортименте, количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость поставляемых товаров определяется накладной, либо счетом-фактурой с обязательным указанием ставки НДС.

В соответствии с п. 3.2 Договора цена единицы Товара и стоимость поставок согласовывается сторонами на момент поступления заявки.

В силу п. 3.3 Договора валютой платежа по настоящему договору является Российский рубль.

Пунктом 3.4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, который производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.5 Договора Покупатель оплачивает Товар в форме 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета.

В силу п. 3.6 Договора платеж считается произведенным после его зачисления на счет Продавца.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 06.06.2016 к Договору общая стоимость Товара составляет 619995, 60 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 06.06.2016 к Договору оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в размере 15% от общей стоимости в качестве предоплаты и 85% от общей стоимости до 20.07.2016, включительно.

Во исполнение Договора Поставщик поставил Товар на сумму 619995,60 руб. по универсальному передаточному документу № 274 от 21.07.2016.

Товар был получен Покупателем, что подтверждается подписями представителей сторон в универсальном передаточном документе, скрепленными оттисками печатей, факт получения Товара ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел частичную оплату Товара в размере 519999,56 руб. по платежным поручениям: №1156 от 18.07.2016 на сумму 61999,56 руб., № 2317 от 09.12.2016 на сумму 70000 руб., № 2375 от 15.12.2016 на сумму 70000 руб., № 9 от 11.01.2017 на сумму 150000 руб., № 929 от 17.05.2017 на сумму 30000 руб., № 1002 от 22.05.2017 на сумму 30000 руб., № 1031 от 25.05.2017 на сумму 30000 руб., № 1081 от 01.06.2017 на сумму 20000 руб., № 1438 от 27.07.2017 на сумму 28000 руб., № 1605 от 16.08.2017 на сумму 30000 руб.

В результате задолженность ответчика перед истцом составила 99996,04 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.09.2017, подписанному представителями сторон и скрепленному оттисками печатей, а также ответчиком в письменном отзыве.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 38 от 15.08.2017 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 9.2 Договора.

Начисление пени в сумме 70862,23 руб. произведено истцом из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа, начиная с даты поставки Товара (21.07.2016), с учетом производившихся оплат по состоянию на 16.08.2016.

Поскольку в установленный срок ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика основной долг по Договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 99996 руб. 04 коп., пени в размере 70862 руб. 23 коп. за период с 21.07.2016 по 16.08.2017 и продолжать взыскивать пеню с 17.08.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 99996,04 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В представленном в суд письменном отзыве от 23.10.2017 ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, сослался на произведенные им оплаты платежными поручениями № 1438 от 27.07.2017 на сумму 28000 руб., № 1605 от 16.08.2017 на сумму 30000 руб., указал, что сумма задолженности составила 99996,04 руб.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства 12.11.2017 истец, учитывая произведенные ответчиком оплаты, уточнил сумму первоначальных требований, снизив ее до 99996,04 руб. Уточнение исковых требований было принято судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в сроки, установленные п. 2 Специализации № 1 к Договору, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9.2 заключенного между сторонами Договора пени в сумме 70862,23 руб., которая рассчитана истцом в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты поставки Товара (21.07.2016), с учетом производившихся оплат по состоянию на 16.08.2016, в том числе:

за период с 21.07.2016 по 09.12.2016 в сумме 39617,72 руб. (557996,04 руб. х 142 дня х 0,05%),

за период с 10.12.2016 по 15.12.2016 в сумме 1463,99 руб. (487996,04 руб. х 6 дней х 0,05%),

за период с 16.12.2016 по 11.01.2017 в сумме 5642,95 руб. (417996,04 руб. х 27 дней х 0,05%),

за период с 12.01.2017 по 17.05.2017 в сумме 16883,75 руб. (267996,04 руб. х 126 дней х 0,05%),

за период с 18.05.2017 по 22.05.2017 в сумме 594,99 руб. (237996,04 руб. х 5 дней х 0,05%),

за период с 23.05.2017 по 25.05.2017 в сумме 311,99 руб. (207996,04 руб. х 3 дня х 0,05%),

за период с 26.05.2017 по 01.06.2017 в сумме 622,99 руб. (177996,04 руб. х 7 дней х 0,05%),

за период с 02.06.2017 по 27.07.2017 в сумме 4423,89 руб. (157996,04 руб. х 56 дней х 0,05%),

За период с 28.07.2017 по 16.08.2017 в сумме 1299,96 руб. (129996,04 руб. х 20 дней х 0,05%).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от подлежащей взысканию суммы основного долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве от 23.10.2017 ответчик, представив свой расчет пени, указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также на то, что в связи с уменьшением суммы основного долга до 99996,04 руб., расчет договорной пени требует корректировки.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из расчета пени, представленного ответчиком, им в период начисления пени не были включены дни оплаты задолженности.

Вместе с тем, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13222/13 с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Таким образом, кредитор может взыскать с должника неустойку, начисленную по день погашения долга включительно.

Как видно из материалов дела, согласно положениям п.9.2 Договора поставки от 06.06.2016 № 06/06-16 за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами при заключении Договора была обоюдно согласована мера ответственности за нарушение обязательств, а также установлена процентная ставка пени и определен порядок ее расчета. Договор поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 был подписан представителями сторон без разногласий.

Акционерное общество «Авангард», заключая Договор с обществом с ограниченной ответственностью «РегионКорма», знало о размере пени, подлежащей взысканию с Покупателя в случае нарушения условий, предусмотренных Договором.

Кроме того, согласованная сторонами в Договоре ставка пени в размере 0,05 % не является завышенной, что также подтверждается и представленным истцом в материалы дела для сравнения расчетом пени, произведенным исходя из двукратной ставки рефинансирования, который превышает расчет пени по Договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКорма» расчет пени выполнен исходя из ставки, согласованной сторонами в Договоре.

В уточненных исковых требованиях истцом был произведен перерасчет суммы пени с учетом произведенных ответчиком оплат от 27.07.2017 и от 16.08.2017.

Уточненные исковые требования ответчиком оспорены не были, возражения относительно уточненного расчета пени в суд представлено не было.

Вместе с тем, акционерное общество «Авангард», заявляя ходатайство о снижении размера пени, не представило в суд какие – либо доказательства ее чрезмерности, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что ее взыскание в полном объеме повлечет для акционерного общества «Авангард» какие – либо убытки. Сравнение истцом размера взыскиваемой пени с оставшейся неуплаченной суммой основного долга по состоянию на 16.08.2017 не может быть принято судом, поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору длится более одного года (с 21.07.2016), долг в полном объеме на момент вынесения судом решения ответчиком не погашен, а большая часть суммы пени, подлежащей взысканию, приходится на изначальные суммы основного долга.

На основании изложенного суд полагает, что ходатайство акционерного общества «Авангард» о снижении пени является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 11500 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование суммы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, истцом представлен Договор оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БРАУС.Консалтинг» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (Заказчик), согласно п. 1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями Спецификаций и иных приложений к Договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 Договора оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015 предмет оказываемых услуг согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору и определяет задание Заказчика. Изменение задания Заказчика осуществляется в форме письменного двустороннего соглашения Сторон. Изменение Регламента оказания услуг оформляется в форме письменного двустороннего соглашения Сторон с перечнем исключений из Регламента оказания услуг. Сроки оказания услуг определяются действующим законодательством Российской Федерации и установленными в Приложениях условиями оказания услуг.

В силу п. 4 Договора оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015 размер и порядок оплаты услуг определяются в Спецификациях и Счетах на оплату. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Пунктом 6 Договора оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015 предусмотрено, что порядок оказания услуг определен в Приложениях к Договору.

Согласно Спецификации № 11 от 14.07.2017 к Договору оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015 (Приложение № 11) Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с АО «Авангард» по Договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016. Цена услуги определяется Исполнителем в Счете(-ах): на оплату.

Срок оплаты Счета - 3 рабочих дня с момента его получения по электронной почте.

В соответствии с Тарифами на юридические услуги по направлению «Практика по разрешению споров» на территории Центрального Федерального округа, утвержденных приказом генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БРАУС.Консалтинг» № 1/Т от 01.01.2015, стоимость услуги по подаче искового заявления в арбитражный суд (включая отправку документов сторонам и в суд) составляет 4500 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) за одно заседание/один судебный день составляет 7000 руб.

Согласно п. 5.12 Регламента оказания услуг (Приложение № 01 к Договору оказания услуг № 34У/14 от 01.09.2015) Исполнитель имеет право привлекать к исполнению Договора третьих лиц, что не требует отдельного согласования с Заказчиком, принимая на себя ответственность за их действия перед Заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» ФИО2, действующая по доверенности и являющаяся лицом, привлеченным обществом с ограниченной ответственностью «БРАУС.Консалтинг» к оказанию юридических услуг, оказала услуги на общую сумму 11500 руб., в том числе: подготовка искового заявления от 25.09.2017 – 4500 руб., представительство в судебном заседании 05.12.2017 в Арбитражном суде Курской области по делу № А35-8672/2017 – 7000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается счетом на оплату № 23 на сумму 4500 руб., платежным поручением № 1639 на сумму 13500 руб. (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по счетам 21 - 23), счетом на оплату № 25 на сумму 7000 руб., платежным поручение № 2533 на сумму 7000 руб. (в графе «Назначение платежа» указано, что оплата произведена по счету 25).

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг.

В представленном в суд письменном отзыве от 23.10.2017 ответчик указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Судом не принимается указанный вывод ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россисйкой Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом другая сторона в судебном процессе обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Акционерное общество «Авангард», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом истец, указывая, что его представителем была оказана комплексная услуга, включающая в себя не только написание искового заявления, но и подготовку всех приложений к нему, а также направления искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Курской области, представил в материалы дела и письменный анализ стоимости юридических услуг в г. Курске, согласно которым заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и необоснованными.

Заявленные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги не превышают расценки, сложившиеся в Курской области. Так, согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, стоимость составления заявления, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера составляет 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя заявленную истцом сумму 11500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «РегионКорма» на уплату государственной пошлины в сумме 6126 руб. (по уточненным требованиям), подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины - платежное поручение № 1714 от 01.08.2017 на сумму 7557 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что уменьшение суммы исковых требований принято судом, подлежит возврату из федерального бюджета истцу государственная пошлина в сумме 1431 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» основной долг по договору поставки № 06/06-16 от 06.06.2016 в размере 99996 руб. 04 коп., пени в размере 70862 руб. 23 коп. за период с 21.07.2016 по 16.08.2017, пени за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от подлежащей взысканию суммы основного долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКорма» из федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1431 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов