Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А21-783/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

783

/2020
22

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

16 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя по доверенности: от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (адрес: 236039, <...>, литер VI; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКО-СТРОЙ» (адрес: 238420, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 999 рублей 21 копейка основного долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее по тексту – ООО «ЧОП «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЛОКО-СТРОЙ») основного долга в размере 13 781 рубль за оказанные услуги по договору № 4051 на охрану помещения техническими средствами от 01 марта 2019 года, 23 218 рублей 21 копейка пени.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2020 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 апреля 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «ЛОКО-СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «ЛОКО-СТРОЙ» 26 февраля 2020 года поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель) и ООО «ЛОКО-СТРОЙ» (заказчик) заключен договор № 4051 на охрану помещения техническими средствами от 01 марта 2019 года (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств (согласно приложению № 1).

Стоимость услуг исполнителя за охрану объекта заказчика техническими средствами определяются в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору). оплата за услуги охраны производится ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца (раздел 5 договора).

В рамках исполнения своих обязанностей по договору истцом были оказаны услуги по охране, что подтверждается материалами дела. Каких-либо претензий от ответчика не поступало.

По состоянию на 20 января 2020 года за ООО «ЛОКО-СТРОЙ» числится задолженность с апреля2019 года по 20 декабря 2019 включительно в размере 13 781 рубль.

Общество «ЧОП «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» направило в адрес Общества «ЛОКО-СТРОЙ» претензию о погашении возникшей задолженности.

Указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЧОП «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 13 781 рубль.

В адрес ответчика были направлены, подписанные в одностороннем порядке: акты, счета на оплату. Указанные документы были получены представителем ответчика.

Общество «ЛОКО-СТРОЙ» в нарушение пункта 5.1 Договора свои обязательства по договору не выполнило, не подписав в установленный договором срок, полученный им акт выполненных услуг, а также не представив в адрес истца мотивированного отказа от подписания данного акта и не заявив конкретных замечаний по факту невыполнения определенных услуг, либо некачественного выполнения конкретных видов услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком 4 оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 13 781 рубль, подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания акта в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Истцом представлен посуточный рапорт постановки-снятия объекта с охраны.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязан соблюдать порядок сдачи объекта на пульт и снятия с наблюдения в соответствии с инструкцией пользователя. Договор за спорный период не расторгался, доказательств того, что спорные услуги не оказывались, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в рамках настоящего дела в размере 13 78 рубль основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «ЛОКО-СТРОЙ» водоканал» в пользу ООО «ЧОП «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 11.04.2019 по 20.01.2020 в общей сумме 23 218 рублей 21 копейка на основании пункта 5.5 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 23 218 рублей 21 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

При цене иска в размере 36 999 рублей 21 копейка подлежала оплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» задолженность в размере 36 999 рубля 21 копейка, в том числе, основной долга за оказанные услуги по охране в размере 13 781 рубль, пени за просрочку оплаты в размере 23 218 рублей 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКО-СТРОЙ» в федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов