Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А43-6156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6156/2023


г.Нижний Новгород 16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-169),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 952 руб. 79 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 952 руб. 79 коп.,


при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 24.05.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о взыскании 104 952 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2022 № 05/22-01-СМ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований (неустойка за просрочку выполнения работ).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» о взыскании 104 952 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2022 по 30.12.2022, за нарушение сроков выполнения работ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойки, предъявленной к зачету.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны заключили договор подряда от 17.05.2022 №05/22-01-СМ, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ по строительству тепловой сети для здания поликлиники по адресу: <...>, согласно утвержденной проектной документации АМ-4221-17-ТС (пункт 1.1 договора).

Цена работы составляет 2 894 357 руб. 07 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы должны были быть выполнены до 30.08.2022 (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и качестве выполненных по договорам работ. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по договору составляет 104 952 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,03% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается факт несвоевременного выполнения работ по договору, в связи с чем ООО «Скала» заявило требование о взыскании 104 952 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2022 по 30.12.2022.

Рассматривая ходатайство ООО «УК «Энергия» о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 69 968 руб. 53 коп.

ООО «Скала» заявило требование о взыскании 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ суд, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела и сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, с учетом того, что в договоре стоимость услуг установлена за участие в судебном заседании (без указания на календарные даты), пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев довод о проведении зачета, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах у суда имеется возможность произвести зачет встречных требований с целью сохранения баланса интересов сторон. После проведения зачета суд удовлетворяет исковые требования в следующем размере: 24 984 руб. 26 коп. задолженности.

Иные доводы, заявленные сторонами, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ООО «УК Энерия» на освобождение его от ответственности в связи с нарушением заказчиком своих обязательств, судом отклоняется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Подрядчиком не предпринималось мер для извещения заказчика о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, от него не зависящим, равно как и мер к приостановлению работ. Доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, могущих лечь в основу правомерности приостановления работ, не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 952 руб. 79 коп. задолженности, 4 149 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 968 руб. 53 коп. неустойки, 4 149 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 984 руб. 26 коп. задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 №6.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья А.А.Куприянова