Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А50-10097/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

17.09.2018 года Дело № А50-10097/18


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>).

о взыскании 24 008 руб. 25 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 улы по доверенности от 13.03.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 г.

от третьего лица: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Юком» о взыскании 24 008 руб. 25 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в подвале 12-этажного многоквартирного дома по адресу: <...> (стоимость ремонта системного блока - 6 550 руб., стоимость прожектора, драйвера, удлинителей, вилок, приобретенных взамен поврежденных, - 1 458 руб. 25 коп., стоимость услуг по уборке помещения - 16 000 руб.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков в результате затопления помещения канализационными стоками ввиду ненадлежащего содержания общедомовой системы канализации доказана, факт засорения канализации ответчик не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление, дополнений к нему. Указал, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда его имуществу по вине ответчика, поскольку истец самовольно в отсутствие разрешения на переоборудование произвел врезку в общедомовую систему канализации, оборудовав подвальное помещение, в котором согласно техпаспорта отсутствует централизованная система водоснабжения и канализация, системой канализации, установил унитаз, раковину и душевую кабину. Полагает, что в отсутствие разрешительной документации, систему канализации, проходящую по нежилому помещению истца, нельзя считать общедомовой. Предписание управляющей компании о предоставлении проекта на переоборудование инженерных коммуникаций в помещении истцом не представлен. Считает, что не доказан объем повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило. Ранее участвующий в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как непосредственной причиной затопления является ненадлежащее (несоответствующее нормативно правовым актам) состояние внутренних систем канализации помещения истца, а именно: не герметичность фасонных частей, ответственность за несоблюдение которых возложена на собственника помещения, обратного истцом не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 53,2 кв. м, расположенного в подвале 12-этажного многоквартирного дома по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14)).

Согласно акту обследования от 26.12.2017, составленному представителями ООО «УК «Юком» с участием собственника помещения ФИО2, в АДС поступила заявка на засор канализации в подвальном помещении собственника ФИО2. Силами работников ООО «УК «Юком» была проведена прочистка канализационной системы из колодца и со стороны помещения, засор был устранен, извлечены тряпки, ревизия закрыта, закреплена саморезами.

ФИО2 данный акт подписала с дополнениями относительно того, что засор происходил в течении с 19 по 25 декабря 4 раза, половина помещения затоплена фекалиями, уровень 6-10 см, есть повреждения имущества, есть повреждения имущества, после устранения будет составлен акт по оценке ущерба для возмещения (л.д. 18).

В соответствии с договором на оказание клининговых услуг № 001 от 27.12.2017г., стоимость уборки данного помещения составила 16 000 руб. (л.д. 19-23).

Кроме того, в результате затопления повреждено имущество: системный блок Intel Pent, стоимость работ по ремонту системного блока Intel Pent номер 3059 (замена блока питания и материнской платы) составила 6 550руб. (л.д. 24-26); удлинители, вилка универсальная, драйвер, прожектор светодиодный, вилка, стоимость которых составляет 1 458,25 руб. (л.д. 27-29).

Общая стоимость ущерба составила 24 008 руб. 25 коп.

Управление домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «ЮКОМ».

Посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Факты затопления нежилого помещения канализационными стоками и засора общедомовой системы канализации подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются ответчиком.

Факт засора общедомовой системы канализации в период с 19 по 26 декабря 2017г. подтверждается актами, составленными управляющей компанией (л.д. 59-62). Причинно-следственная связь между засором общедомовой системы канализации и затоплением канализационными стоками нежилого помещения ответчиком не опровергнута.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что в рассматриваемом случае со стороны собственника помещения имела место несанкционированная врезка в общедомовую систему канализации, произведены замена и перенос инженерных сетей, установка санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины, душевой кабины). При этом, при монтаже канализационной системы была установлена не ревизия с крышкой, а заглушка, которая предназначена для временного закрытия трубы. При давлении стоков сорвало крышку и стоки вышли в нежилое помещение через заглушку.

Из представленных в материалы дела технических паспортов за 2002 и 2018г. следует, что подвальное помещение по состоянию на 2002г. не было оборудовано санузлом, в техпаспорте 2018г. в помещении значится санузел. Наличие санузла и сантехнического оборудования представитель истца не оспаривал, пояснив, что ФИО2 переоборудование помещения не проводила, приобрела помещение в 2013г. в том состоянии, какое существовало на момент затопления.

Вместе с тем, наличие санузла по состоянию на 2018г. свидетельствует о том, что в помещении произведено переустройство.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения должен в порядке ст.26 ЖК РФ предоставить в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Однако до настоящего времени истцом ни в адрес суда, ни в адрес Управляющей компании не предоставлена разрешительная документация, проект переустройства помещения.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец самовольно в отсутствие разрешительной документации произвел врезку в общедомовую систему канализации, установил санитарно-техническое оборудование (унитаз, душ), произведя при этом замену общедомовой системы канализации, а также установку тройника с безрезьбовой заглушкой вместо герметично закрывающейся ревизии.

Ввиду отсутствия безрезьбовой заглушки стал возможен выход канализационных стоков при засоре общедомовой канализации.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы канализации должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение N 2 к указанным правилам: "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования").

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Учитывая, что канализационная система, находящаяся в спорном нежилом помещении, обслуживает более одного помещения, что представитель ответчика не оспаривал, она входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и представил акт о том, что в декабре 2015г. при обследовании спорного нежилого помещения было установлено наличие трубопроводов отопления, централизованное холодное и горячее водоснабжение, канализационная система (забетонирована в полу), на горизонтальном участке системы канализации на месте ревизии установлен тройник с безрезьбовой заглишкой. В помещении проведено переоборудование систем ХГВС м канализации. Проект на переоборудование не представлен. Собственнику ФИО2 необходимо предоставить проект на переоборудование инженерных коммуникаций в помещении; привести систему канализации в соответствие с требованиями действующих норм и правил (л.д. 63).

22.12.2017г. представитель управляющей компании также составил акт о том, что в подвальном помещении собственника ФИО2 на горизонтальном участке системы канализации вместо канализационной ревизии установлен тройник с заглушкой без резьбы, из-за чего произошел срыв заглушки из тройника (л.д. 60).

Таким образом, ответчик (управляющая компания), установив еще в декабре 2015г., что на общедомовой системе канализации, расположенной в спорном помещении, находящемся в собственности истца, установлен тройник с безрезьбовой заглушкой вместо ревизии, никаких действий к приведению общедомовой системы канализации в нормативное состояние не предприняла, ограничившись составлением акта о необходимости собственнику представить проект переоборудования или привести систему в надлежащее состояние. Тогда как в силу своих полномочий, ответчик обязан был, обследовав общедомовую систему сточных вод и выявив несанкционированную врезку, предпринять действия по устранению выявленных нарушений во избежание порчи имущества собственников, чего в рассматриваемом случае ответчиком сделано не было.

Лишь по факту затопления канализационными стоками нежилого помещения 26.12.2018г. управляющая компания ревизию закрыла, закрепив саморезами, что следует из акта (л.д. 18).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть, между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд считает доказанной вину управляющей компании в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения, вследствие чего должен нести предусмотренную законом ответственность.

При этом, суд считает, что доля вины управляющей компании и истца, самовольно переоборудовавшего нежилое помещение (самовольная врезка канализации в общедомовую систему, замена канализационной трубы с установкой тройника с заглушкой без резьбы вместо канализационной ревизии), в результате чего и произошло затопление помещения истца при засоре общедомовой системы канализации, является равной.

Что касается размера ущерба, то суд считает доказанным истцом размер ущерба в размере 10 000 руб. (в виде стоимости работ, оказанных истцу по договору на оказание клининговых услуг № 001 от 27.12.2017г. (л.д. 19-23). При этом, суд не принимает во внимание стоимость услуги по вывозу мусора в размере 6000 руб., поскольку, доказательств того, что мусор в объеме 800 кг образовался именно в результате затопления помещения канализационными стоками, истцом не представлено.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств того, что системный блок Intel Pent, удлинители, вилка универсальная, драйвер, прожектор светодиодный, вилка, были повреждены именно в результате затопления канализационными стоками, и что на момент затопления они находились в помещении, и в дальнейшем непригодны для использования по прямому назначению.

Истец не извещал ответчика о необходимости явки для осмотра поврежденного имущества.

Так, оценка работоспособности системного блока проведена 12.01.2018г. без извещения ответчика, в его отсутствие.

При этом, вывод специалиста носит вероятностный характер, в частности, в заключении указано, что с большой степенью вероятности вышеуказанные детали системного блока вышли из строя по причине воздействия на них влаги.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб., с учетом установленной судом доли вины ответчика 50%.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на представителя (13000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (2000 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 417 (четыреста семнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб. 40 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина