Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-24004/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1201/2025

Дело № А33-24004/2022
25 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А., судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» ФИО1 (доверенность от 28.07.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),

в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» ФИО3 (доверенность от 25.03.2025 № 032) и представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО4 (доверенность от 02.11.2024 № 14048),

в помещении суда округа представителя акционерного общества «Эксмаш» ФИО5 (доверенность от 13.11.2023 № 156/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А33-24004/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Агросфера») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество «НПФ «Технотранс») и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сбербанк Лизинг») о взыскании с общества «НПФ «Технотранс» 28 990 000 рублей задолженности, 3 374 328 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2022–08.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; понуждении общества «НПФ «Технотранс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и после получения обществом «Агросфера» денежных средств в сумме 28 990 000 рублей осуществить вывоз машины для расчистки просек М-300 с территории общества «Агросфера»; взыскании с общества «НПФ «Технотранс» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу о вывозе машины для расчистки просек М-300 с территории общества «Агросфера» в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей начислению с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре; взыскании солидарно с общества «НПФ «Технотранс» и общества «Сбербанк Лизинг» 6 745 831 рубля 29 копеек в возмещение убытков; расторжении договора лизинга от 29.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Эксмаш» (далее – общество «Эксмаш»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, спорная машина для расчистки просек имела существенные недостатки, потому истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; вывод судов о несущественности недостатков товара и возможности их устранения без несоразмерных временных и финансовых затрат ошибочен.

Заявитель полагает, что суды не учли длительное бездействие ответчика по устранению дефектов, не дали оценку обстоятельствам, связанным с перегревом двигателя в летний период, протеканием масла в гидравлической системе, смещения машины при прямолинейном движении в левую сторону.

Как полагает заявитель, неучастие лизингодателя в проверке качества товара, неоднократный отказ в даче согласия на расторжение договора купли-продажи товара, непринятие самостоятельных мер к возврату уплаченной за непригодный товар денежной суммы означают недобросовестность последнего.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно не принял акт от 26.07.2024 в качестве доказательства по делу, а также не разрешил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.12.2023.

Ответчики и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу отклонили её доводы со ссылкой на несостоятельность.

В судебном заседании представители заявителя просили жалобу удовлетворить, представители ответчиков и третьего лица – отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «НПФ «Технотранс» (продавец), обществом «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и обществом «Агросфера» (получатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01-С-01 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2022 № 1), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять одну машину для расчистки просек UMG, M-300 по адресу: <...>.

Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункт 1.1);

продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание (пункт 1.2);

продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 29.04.2022 № ОВ/Ф-151681-21-01, заключенным между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду; в соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (покупатель) (пункт 1.3);

общая стоимость договора составляет 28 990 000 рублей, в том числе НДС – 4 831 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1);

качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом- изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства госстандарта Российской Федерации; продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется; товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям госстандарта Российской Федерации подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством (пункт 6.1);

гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке; продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах (пункт 6.2);

продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга от 29.04.2022 лизингодатель (общество «Сбербанк Лизинг») обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем (общество «Агросфера») предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – общества «НПФ «Технотранс» – и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга; выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 24.05.2022 машина для расчистки просек передана от продавца к покупателю в отсутствие претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара (пункт 3 акта).

Обществом «Сбербанк Лизинг» и обществом «Агросфсра» составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 24.05.2022.

Платежными поручениями от 05.05.2022 № 56547, от 25.05.2022 № 59553 общество «Сбербанк Лизинг» перечислило на счет общества «НПФ «Технотранс» денежные средства в сумме 28 990 000 рублей.

Автогрейдер модели М-300 18.05.2022 продан дилеру, передан клиенту и поставлен на гарантию 01.06.2022 в отсутствие замечаний к техническому состоянию машины (акт ввода в эксплуатацию от 01.06.2022 № 23/22).

Письмом от 09.06.2022 № 1534 общество «Агросфера» уведомило общество «НПФ «Технотранс» о наличии в товаре следующих неисправностей: трещина гидробака (течь масла); течь гидромотора на гидромуфту вентилятора; не работает кондиционер в кабине оператора; при движении вперед машина поворачивает в левую сторону; отказ гидравлики; отказывает ход (не двигается); после стоянки 10-20 мин при нажатии на рычаг после сильного удара движение возобновляется; вибрация от ротора; болтовые соединения были раскручены, болты отваливаются на ходу; подача масла на ротор, выдавливает резиновые кольца на креплении шланга, течь масла из-под гайки; сломана кнопка регулировки оборотов двигателя, отклеились контакты от регулятора; изначально после разгрузки техники с трала доливали 20 л антифриза. Указанным письмом общество «Агросфера» просило незамедлительно направить специалистов, способных устранить выявленные недостатки, либо заменить товар на соответствующий условиям договора.

21.06.2022 представителями общества «Агросфера», общества «НПФ «Технотранс» и общества «Карьерная техника» проведен осмотр машины, о чем составлен акт, в котором зафиксированы аналогичные недостатки товара.

Письмом от 21.06.2022 № 0956/ТТ общество «НПФ «Технотранс» сообщило обществу «Агросфера», что существенных недостатков, которые позволяют осуществить возврат или замену товара, не выявлено; дефекты либо не подтверждены, либо являются устранимыми, либо устранены обществом «Агросфера» в нарушение требований эксплуатации в гарантийный период.

В дальнейшем письмами от 20.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022 общество «Агросфера» повторно просило устранить выявленные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а также уведомило общество «НПФ «Технотранс» об отказе от договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке качественного товара, просило вернуть деньги, перечисленные в счет оплаты, и принять меры направленные на возврат поставленной некачественной техники.

Согласно акту осмотра и оценки технического состояния и определения остаточного ресурса самоходных машин, прицепов к ним и оборудования от 19.08.2022, составленному государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ачинского района и г. Ачинска, при осмотре машины установлены следующие дефекты: подтекания масла в гидравлической системе; перегрев масла в системе гидропривода гусеничного движителя (более 80 градусов), в результате происходит потеря управления машиной; не работает кондиционер в кабине оператора; указано, что машина комплектная, неисправна, эксплуатация невозможна.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи, что выразилось в передаче некачественного товара, отказ в устранении недостатков продавцом, несоблюдение гарантийного обязательства, отсутствие возможности эксплуатации машины, общество «Агросфера» обратилось в суд с настоящим иском к обществу «НПФ «Технотранс» о взыскании стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждении устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств, расторжении договора лизинга, взыскании судебной неустойки, а также убытков солидарно с общества «НПФ «Технотранс» и общества «Сбербанк Лизинг».

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 по делу назначена техническая экспертиза, в результате проведения которой поступило экспертное заключение от 15.05.2023 № 223, подготовленное экспертом ФИО6 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», содержащее следующие выводы:

машина М-300 для подготовки и расчистки территорий от лесонасаждений производства общества «Эксмаш» заводской № М300-031, дата производства 04.2022, находится в неисправном состоянии, имеет и имела дефекты (недостатки), препятствующие ее использованию в соответствии с назначением, а именно: дефект «системы блокировки управления при отсутствии нагрузки на сиденье оператора (когда машинист покидает кабину) с не заглушенным двигателем»; неисправность системы кондиционирования воздуха; перегрев ДВС при повышенных, но в допускаемых заводом-изготовителем, температурах окружающего воздуха и работе «под нагрузкой»; дефект в виде наличия течи ОЖ в системе охлаждения ДВС; дефект в виде блокировки движения машины при наличии управляющих воздействий оператора на джойстике управления ходом машины при нагреве более 80°С РЖ ГС.

все выявленные у машины для расчистки просек М-300 дефекты (недостатки) являются с технической точки зрения устранимыми; длительность и стоимость их устранения определить не представляется возможным, при этом можно констатировать, что поиск, устранение совокупности выявленных дефектов требуют значительных временных и материальных затрат;

выявленные дефекты машины для расчистки просек М-300 (дефект «системы блокировки управления при отсутствии нагрузки на сиденье оператора (когда машинист покидает кабину) с не заглушенным двигателем»; неисправность системы кондиционирования воздуха; перегрев ДВС при повышенных, но в допускаемых заводом-

изготовителем, температурах окружающего воздуха и работе «под нагрузкой»; дефект в виде наличия течи ОЖ в системе охлаждения ДВС; дефект в виде блокировки движения машины при наличии управляющих воздействий оператора на джойстике управления ходом машины при нагреве более 80°С рабочей жидкости гидросистемы (устранен при испытаниях машины); дефект в виде смещения машины при прямолинейном движении в левую сторону) возникли по производственным причинам (производственные дефекты); также присутствуют на исследуемой машины производственные дефекты, устраненные в процессе эксплуатации владельцем машины: сварочный шов на штуцере гидробака трубопровода системы автономного подогревателя рабочей жидкости; течи рабочей жидкости на гидромоторе привода вентилятора основного блока радиаторов и соединениях рукавов высокого давления с секциями распределителя; замена части заводских крепежных метизов мульчерной головки;

к эксплуатационным дефектам на исследуемой машине следует отнести: скол фрагмента режущей кромки одного из зубьев фрезы мульчера и частичное засорение фильтроэлементов фильтров гидросистем левого и правого хода;

выявленные недостатки и причины их возникновения не связаны с неправильной эксплуатацией машины для расчистки просек М-300 после передачи ее покупателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия возможности устранения выявленных в процессе эксплуатации недостатков машины, неосуществления необходимых регламентных технических обслуживаний, самостоятельного устранения истцом части неисправностей без согласования с сервисной организацией и заводом-изготовителем, продолжения эксплуатации машины в неисправном состоянии, повлекшего возникновение новых дефектов.

Как указал суд, представленные доказательства не подтверждают наличие существенного нарушения требований к качеству товара; экспертиза, несмотря на наличествующие в ней выводы об отсутствии возможности определить длительность и стоимость устранения недостатков, не содержит какое-либо обоснование данного заключения, а завод-изготовитель подтвердил возможность устранения всех недостатков в рамках гарантийного обслуживания; также учел обстоятельство устранения спорных дефектов в ходе ремонтных работ.

Суд отметил, что для расторжения договора купли-продажи необходимо наличие существенных и неустранимых недостатков товара: в данном случае такие основания отсутствуют, так как все выявленные дефекты признаны устранимыми.

Апелляционный суд приведенные выводы нижестоящего суда поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене.

Так, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной статьи для существенных нарушений требований к качеству товара – в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Кроме того, в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара следует понимать недостаток на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок,

объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В рамках настоящего дела судами установлено, что недостатки товара были выявлены покупателем спустя 8 дней после ввода машины в эксплуатацию, указанные недостатки препятствуют использованию товара по прямому назначению и создают невозможность нормальной эксплуатации товара ввиду необходимости делать регулярные многочасовые перерывы при перегреве двигателя, а также неисправности системы блокировки управления при отсутствии нагрузки на сиденье оператора.

Судами также установлено, что недостатки товара, выявленные в гарантийный период, не устранялись продавцом на протяжении более 2 лет и не устранены им полностью даже в период рассмотрения дела в суде. Более того, из представленной переписки следует, что у продавца отсутствует техническая возможность устранения недостатков в связи с отсутствием необходимых запасных частей (письмо от 14.11.2023 № 16565).

Из заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы, признанной судами допустимым доказательством, также усматривается, что недостатки на момент проведения экспертизы не устранены, а их устранение требует значительных временных и материальных затрат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки машины обнаружены в период гарантийного срока; наличие недостатков привело к невозможности использования машины обществом «Агросфера» спустя 8 дней с момента её получения от продавца; несмотря на своевременно сделанное заявление о недостатках, продавец длительно бездействовал по принятию мер по исполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов, выводы судов о том, что нарушения требований к качеству товара не носят существенного характера, противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов о том, что причинами неисправностей товара являются нарушения правил эксплуатации товара покупателем, не подтверждаются материалами дела, в частности, напрямую противоречат содержанию экспертного заключения.

Приведенные обществом «НПФ «Технотранс» доводы о том, что недостатки не были устранены в связи с непредоставлением доступа истцом к товару, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Более того, судами из представленной в материалы дела переписки установлено, что истец неоднократно требовал от ответчика устранить недостатки товара, в то время как ответчик, отказывая в устранении, ссылался

на их эксплуатационный и негарантийный характер, а также вину покупателя в возникновении дефектов.

Кассационный суд отмечает, что при таких конкретных обстоятельствах дела сама по себе техническая устранимость недостатков товара не является основанием для признания их несущественными по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от их неоднократности, длительности устранения, а также поведения продавца, уклоняющегося от устранения недостатков.

Вывод судов о том, что истец не доказал, что после выполнения работ, отраженных в акте 13.10.2023, у спорной машины имелись неустранимые недостатки, постановлен в нарушение норм процессуального права, поскольку именно на ответчике-продавце лежит бремя доказывания устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Более того, судами не учтено, что после указанной даты продавец оставшиеся недостатки товара не устранял; из пояснений сторон следует, что спорные недостатки не устранены до сих пор.

Как указано в акте выполненных работ от 13.10.2023, испытания машины после проведения ремонта проводились при температуре 0°–4°, машина нагревалась до 94°–двигатель, 65° – гидравлика, в связи с чем, сделать вывод объективно о полном устранении перегрева ДВС не представляется возможным, необходимы дополнительные испытания в летний период времени.

Для постановки вывода об окончательном подтверждении факта устранения означенного недостатка в виде перегрева двигателя необходимы дополнительные испытания в летний период – соответствующие ремонтные работы нельзя признать завершенными в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств.

В свете общего требования добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом товара ненадлежащего качества, допущение им промедления исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, предусмотренных статьей 475 Кодекса, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Требования настоящего иска к обществу «Сбербанк Лизинг» включают взыскание убытков в размере платы за финансирование и расторжение договора лизинга. Заявитель настаивает на том, что при наличии существенных недостатков товара и бездействии лизингодателя лизингополучатель не должен быть лишен права на защиту своих имущественных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли- продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Сбербанк Лизинг» согласия на расторжение договора купли-продажи истцу не давало, полагая, что недостатки товара носят несущественный характер, а требования общества «Агросфера» необоснованны.

Вместе с тем данный подход, по существу, приводит к невозможности какой-либо защиты прав лизингополучателя в случае поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, учитывая невозможность использовать товар по прямому назначению, нежелание продавца устранять недостатки и нежелание лизингодателя расторгать договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судам надлежало оценить степень добросовестности лизингодателя в спорных правоотношениях, учитывая его осведомлённость о наличии и характере недостатков, а также их длительное неустранение продавцом, а также рассмотреть вопрос о применении правового подхода, изложенного в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, в соответствии с которым уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

С учетом означенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, несоответствием выводов в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу, согласно которому обжалуемые

судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем те подлежат отмене.

В силу того, что на стороне кассационного суда отсутствует полномочие по исследованию доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует принять к сведению вышеизложенное, дать оценку соответствующим доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить между участниками процесса судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А33-24004/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц

Судьи Т.В. Воронина М.А. Морозова