Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-122527/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122527/2018
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" (адрес: Россия 196641, п МЕТАЛЛОСТРОЙ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр СЕВЕРНЫЙ 15/А, ОГРН: 1037832024537);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" (адрес: Россия 143421, автодорога БАЛТИЯ, МОСКОВСКАЯ обл КРАСНОГОРСКИЙ р-н, тер 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД А/6 ОФИС17, ОГРН: 1175024011788);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" о взыскании 8 085,58 евро основного долга по договору поставки №717278 от 15.12.2018, 1 725, 40 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 15.12.2017 № 717278 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в обусловленных Договором срок и условиях товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 10% от суммы заказа.

Выполняя договорные обязательства, Общество передало Компании товар в количестве и ассортименте по товарным накладным от 06.07.2018 № 7801711 и от 10.07.2018 № 7801733 на 11 450 евро.

Оплата поставленного товара Компанией произведена частично в размере 3 368 евро 42 евро цента.

Общество направило в адрес Компании претензию от 31.08.2018 № 08-31-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет суммы пени исчисленной за период с 27.07.2018 по 17.09.2018 ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражный суд на основании ст. 140 и 317 ГК РФ должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюта платежа) (Информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по условиям договора денежное обязательство выражено в иностранной валюте, требования истца подлежит удовлетворению в Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" 8 085,58 евро основного долга по договору поставки №717278 от 15.12.2018, 1 725, 40 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также 18 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.