Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-25457/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2019 года Дело № А50-25457/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (Пермский край, г. Лысьва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», Администрация города Лысьвы

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности № 7 от 20.12.2018, паспорт;

ответчика – ФИО1, ФИО3, по доверенности от 11.12.2018, паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», Администрация города Лысьвы (далее – ООО «УралСтройПроект», Администрация г. Лысьвы, третьи лица).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты перечисления спорных денежных средств в размере 500 000 руб. – 31.12.2015.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация г. Лысьвы направило отзыв, указав, что срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не ранее 01.06.2017, то есть с момента назначения на должность директора ФИО4, просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ООО «УралСтройПроект» отзыв не представило.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МУУП «Теплоэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2002 за ОГРН <***>.

В период с 20.06.2012 по 29.09.2016 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся ФИО1 (т.1 л.д. 47 - 48).

С 30.09.2016 по 31.05.2017 директором МУУП «Теплоэнергоремонт» являлся ФИО5

С 01.06.2017 по настоящее время директором МУУП «Теплоэнергоремонт» является ФИО4

27.10.2015 между МУУП «Теплоэнергоремонт» (заказчик) и ООО «УралСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 203/З (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектные работы - «Строительство тепловой сети 1-го ввода ООО «Лысьва-теплоэнерго» до ТК № 5 по ул. Садовая в г. Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему договору) и инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2 к настоящему договору) в предусмотренные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятьих результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

15.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в сроки и стоимость работ (т.1 л.д. 32).

16.09.2016 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 33).

Срок проектирования: начало - 27.10.2015; окончание – 29.05.2017 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Срок проведения экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «Управление экспертизы Пермского края»:

начало: 30.05.2017; окончание – 15.07.2017 (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ формируется на основании конкурсной заявки подрядчика и составляет 1 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.12.2015 стороны договорились, что стоимость работ подлежащих выполнению по договору составляет 1 430 000 рублей.

Согласно п.3.4 договора аванс не предусматривается.

Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и после представления счета, счет-фактуры (п.3.5 договора).

Заказчиком в адрес подрядчика была перечислена сумма в размере 1 150 000,00 руб. (в том числе платежным поручением № 1300 от 30.12.2015 сумма 500 000,00 руб., платежным поручением № 9482 от 25.04.2017 сумма 650 000,00 руб.).

03.07.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11511/2018 по иску МУУП Теплоэнергоремонт» принято решение о взыскании с ООО «УралСтройПроект» задолженности в сумме 1 150 000,00 руб. и штрафа в размере 130 000,00 руб.

09.09.2018 Арбитражным судом Пермского края на основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 017146773.

03.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 37195/18/59046-ИП о взыскании задолженности с ООО «УралСтройПроект» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт».

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37195/18/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По утверждению истца, предпринятые для получения денежных средств меры в рамках исполнительного производства к результату не привели. Взысканные денежные средства в адрес МУУП Теплоэнергоремонт» не поступили. В процессе исполнения установлено, что денежные средства на счетах ООО «УралСтройПроект» отсутствуют, имущество не зарегистрировано, в месте нахождения общество отсутствует. Сумма в размере 500 000,00 руб. была перечислена в адрес ООО «УралСтройПроект» платежным поручением № 1300 от 31.12.2015 на основании счета на оплату № 30 от 25.12.2015, акцептованного к оплате ФИО1, а также акта № 86 от 25.12.2015 (приемки работ) на сумму 500 000,00 руб., подписанного без правовых оснований. Указанная сумма была перечислена в адрес подрядчика незаконно, чем предприятию были причинены убытки. Незаконность перечисления обусловлена следующими обстоятельствами:

- условия заключенного договора не предусматривали авансовой, либо поэтапной оплаты работ, оплата должна была быть осуществлена после полной сдачи работ, включая прохождение проектной документации государственной экспертизы;

- условия заключенного договора не предусматривали поэтапной сдачи-приемки работ, приемка должна была быть осуществлена после полного выполнения работ, включая прохождение проектной документации государственной экспертизы.

03.06.2019 в адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № 1794-06 с требованием добровольного погашения причиненных предприятию убытков. Претензия была получена ответчиком 10.06.2019, оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о взыскании убытков с директора общества в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не ранее 01.06.2017, то есть с момента назначения на должность директора ФИО4, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности ранее указанной даты не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб. платежным поручением № 1300 от 31.12.2015 в адрес ООО «УралСтройПроект» было произведено МУУП Теплоэнергоремонт» в рамках заключенного договора № 203/З от 27.10.2015. Требование о признании данного договора недействительным не было заявлено. Не исполнение обязательств по договору в срок, установленный соглашением сторон, послужило основанием для отказа от исполнения спорного договора и возврата суммы перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 с ООО «УралСтройПроект» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт» взыскана сумма задолженности в размере 1 150 000 руб. 00 коп., включая денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые были перечислены платежным поручением № 1300 от 31.12.2015.

Возврат взыскателю исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-11511/2018 без исполнения, не препятствует его повторному предъявлению в службу судебных приставов.

Кроме того, истец имеет право на взыскание задолженности в ином порядке, в том числе с применением в отношении третьего лица процедур в рамках дела о банкротстве с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева