Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А81-5113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5113/2017
г. Салехард
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 809 426 рублей 04 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №37 от 02.05.2017;

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представители ФИО3 по доверенности №21 от 04.09.2017, ФИО4 по доверенности №23 от 13.09.2017,

установил:

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалавтодор»  (далее – ответчик) о взыскании неправомерно произведенной оплаты (неосновательного обогащения) по государственному контракту №414/14-ДХ от 30.12.2013 в сумме 776 427 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 998 руб. 18 коп., всего 809 426 руб. 04 коп.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В своем отзыве ответчик указывает, что работы государственному контракту №414/14-ДХ от 30.12.2013 выполнялись им строго с учетом предусмотренных объемов и требований контракта, а также технических условий; при этом расхождений по протяженности дорог не имелось. Указывает, что в соответствии с п. 8.3 контракта оплата работ производилась путем перечисления денежных средств, в форме промежуточных платежей за фактически выполненные подрядчиком работы, на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Фактически выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, оплата также произведена за фактически выполненные работы в сумме 1 783 163 043 руб. 96 коп.

Ответчик полагает, что при проведении проверки Счетная палата ЯНАО принимала во внимание только сведения о протяженности автомобильных дорог общего пользования окружного значения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления. Третьим лицом не учтено фактическое исполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ. Считает, что акты Счетной  палаты ЯНАО не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения объема работ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьим лицом также направлен отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с планом работы Счетной палаты ЯНАО на 2015 год последней проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств окружного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы», по результатам которого было установлено расхождение протяженности автомобильных дорог: автомобильная дорога «Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа -Губкинский», автомобильная дорога «Сургут – Салехард, участок Пуровск- Коротчаево», автомобильная дорога «Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой», автомобильная дорога «Сургут - Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский» (строящаяся), автомобильная дорога «Подъезд к п. Лимбяяха».

Установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанная в государственном контракте, не соответствует протяженности автомобильных дорог, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления, а именно - указанная в техническом задании к контракту протяженность дорог на 1 882 м. больше протяженности, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права, а также больше протяженности, указанной в письме Дирекции дорожного хозяйства (исх. от 19.02.2015 №2851-17/191).

При расчете расходов на содержание указанных автомобильных дорог Счетной палатой автономного округа учтена протяженность данных автомобильных дорог в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления, и установлено, что расходы по оплате работ по содержанию автомобильных дорог произведены неправомерно на сумму 776 427,86 рублей (за 1 882 м). В связи с  установленными обстоятельствами 22.04.2016 в адрес Дирекции дорожного хозяйства направлено представление по результатам контрольного мероприятия с предложением обеспечить возврат неправомерно использованных средств окружного бюджета.

Определением от 05.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2017.

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Возражений относительно его проведения не заявлено.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Представил для приобщения к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права на автомобильную дорогу «Сургут-Салехард».

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на иск.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

30.12.2013 между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» (в настоящее время – АО «Ямалавтодор») был заключен государственный контракт №414/14-ДХ.

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (правопредшественник ответчика) в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2013 №414/14-ДХ (далее - контракт) приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут - Салехард, подъезд к г. Ноябрьск, Ноябрьск - Вынгапуровский, подъезд к п. Ханымей, подъезд к речному порту ст. Коротчаево, подъезд к п. Лимбяяха (далее - объекты).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 217 139 318 рублей, в том числе НДС 18% - 338 207 692,58 рубля.

Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания по каждому объекту (п. 3.4 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 01.01.2014, окончание – 31.12.2015 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Согласно п. 15.8 срок действия контракта исчисляется с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительными соглашениями №№2-8 к контракту стороны вносили изменения в условия контракта о стоимости работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, контрактные обязательства подрядчиком выполнены, государственным заказчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного провела в ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных в 2014 году на реализацию подпрограммы «Дорожный фонд Ямало-Ненецкого автономного округа» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014 - 2020 годы», в ходе которой установлено, что в результате оплаты работ по государственному контракту от 30.12.2013 №414/14-ДХ Дирекцией допущено неправомерное использование средств окружного бюджета в сумме 776 427 руб. 86 коп.

В ходе проведения проверки Счетной палатой ЯНАО проведен анализ протяженности автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, по результатам которого установлено, что протяженность автомобильных дорог, указанная в государственном контракте №414/14-ДХ, не соответствует протяженности автомобильных дорог, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления на автомобильные дороги.

№ п\п

Наименование автомобильной дороги

Согласно свидетельству о государственной регистрации

Согласно условиям государственного контракта

Откло-нение (м)



Дата и номер

свидетельства о

государственной

регистрации

права оперативного управления

Протяженность

автомобильной

дороги (м)

Государственный контракт

Протяженность

автомобильной

дороги (м)



1
2

3
4

5
6


7
1

Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа -Губкинский»

от 20.06.2011 89АА 110806

217 410

ГК№414/14-ДХ, приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3

217 582


+172

2
Автомобильная дорога «Сургут –Салехард, участок Пуровск -Коротчаево»

от 27.06.2011 89АА 110783

116 768

ГК №414/14-ДХ, приложения №№ 1.8, 1.9

116 910


+142

3
Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Коротчаево -Новый Уренгой»

от 22.07.2013 89АА 187764

67 613

ГК №414/14-ДХ, приложение № 1.10

68 317


+704

4
Автомобильная дорога «Сургут-Салехард, участок Пангоды - Правохеттинский» (строящаяся)

в процессе оформления, согласно письму от 19.02.2015 №2851-17/191

66 000

ГК №414/14-ДХ, приложение № 1.13

66 707


+707

5
Автомобильная дорога «Подъезд к п. Лимбяяха»

от 06.04.2011 89АА 096099

5 200

ГК№414/14-ДХ, приложение № 1.22

5 357


+157

 Согласно данным таблицы протяженность 5 (пяти) автомобильных дорог, указанная в Технических заданиях к государственному контракту №414/14-ДХ (приложения №№1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 1.9. 1.10, 1.13, 1.22) больше протяженности, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права оперативного управления на эти автомобильные дороги и их участки на 2,129 км.

Таким образом, в связи с необоснованным завышением протяженности расходы на оплату работ по содержанию данных участков автомобильных дорог общей протяженностью 2,129 км на сумму 776 427,86 рублей, по мнению истца, произведены неправомерно.

По результатам проверки Счетной палатой ЯНАО в адрес Дирекции внесено представление от 22.04.2016 №02-27/437 об устранении выявленных нарушений, с требованием обеспечить возврат в бюджет неправомерно выплаченных ответчику средств в указанном размере.

Во исполнение требований Счетной палаты ЯНАО, Дирекция направляла в адрес АО «Ямалавтодор» письма (от 11.01.2017 №2851-17/40 и 20.03.2017 №186) с предложением вернуть неправомерно перечисленные денежные средства, которые ответчик проигнорировал.

Истец ссылается на то, что ответчик получил указанные денежные средства за работу, которую не выполнял.

АО «Ямалавтодор» является законным правопреемником ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» - подрядчика по государственному контракту от 30.12.2013 №414/14-ДХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с завяленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

По мнению суда, в настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано выше, возражая против предъявленных исковых требований, в отзыве на иск ответчик указывает, что работы государственному контракту №414/14-ДХ от 30.12.2013 выполнялись им строго с учетом предусмотренных объемов и требований контракта, а также технических условий; при этом расхождений по протяженности дорог не имелось. Указывает, что фактически выполненные работы подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон, оплата также произведена за фактически выполненные работы в сумме 1 783 163 043 руб. 96 коп. Ответчик полагает, что третьим лицом не учтено фактическое исполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ.

При проведении проверки Счетная палата ЯНАО делает анализ выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования окружного значения, не учитывая фактическое выполнение работ, которое подтверждается актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон. Расчеты производились по фактически выполненным работам в пределах целей и средств, предусмотренных государственным контрактом №414/14-ДХ от 30.12.2013.

Таким образом, принятие выполненной работы заказчиком путем подписания актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны АО «Ямалавтодор».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Действия истца, как по подписанию актов сдачи-приемки, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства того, что недостатки относительно объемов выполненных работ, недостоверного указания протяженности автомобильных дорог, не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, истец в материалы дела не представил.

Заказчик, принявший работы без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков, не имеет права ссылаться на указанные недостатки.

Напротив, по мнению суда, факт выполнения работ в отношении автомобильных дорог протяженностью меньше на 2,129 км, отраженной в актах выполненных работ, очевидно, мог быть выявлен заказчиком не только при приемке работ, но и на стадии заключения контракта (так как в распоряжении заказчика должны были находиться свидетельства о регистрации права собственности на автомобильную дорогу).

Таким образом, при приемке работ и подписании актов формы КС-2 стороны контракта констатировали факт выполнения ответчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с условиями контракта и отсутствие претензий друг к другу. Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по контракту, данный факт также не спаривается Дирекцией.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения исполнителем определенных объемов работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же объемов.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что объем и стоимость выполненных работ, указанная в актах приема-сдачи, завышены, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, акт проверки, составленный Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, основанием для неприменения указанных положений закона не является. Указанный акт обязателен для истца, в отношении которого проведена проверка, поэтому обязательств для ответчика не порождает.

Акт проверки от 07.09.2015 составлен практически по истечении года после приемки работ заказчиком и без участия представителей подрядчика.

При этом, в предварительном судебном заседании истец указал, что техническое задание к контракту было составлено на основании диагностики автомобильных дорог. Указал, что при оформлении контракта была выявлена разница между фактической длиной дороги и теми данными, которые указаны в документах на право собственности. Пояснил, что строительная длина не всегда совпадает с фактической длиной; при этом содержание дороги осуществляется в отношении её фактической длины. Полагает, что в следующем году содержание свидетельств о государственной регистрации права будет приведено в соответствии с данными, полученными в ходе диагностики дорог. В настоящий момент в свидетельствах указана неточная длина. Дороги принимались на баланс от предыдущего собственника, который располагал неточными сведениями.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и фактической стоимости выполненных работ истцом заявлено не было.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании 32 998 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2017 по 01.07.2017 производно от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (19 207 руб., вместо 19 189 руб.), в указанной части государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - оставить без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №1217 от 20.06.2017 в составе суммы 19 207 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

В.С. Воробьёва