Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А07-25742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25742/2023
г. Уфа
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ИНН 1650312680, ОГРН: 1151650012755; далее – общество «ТД Радиан», истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. М. Горького (ИНН: 0225000056, ОГРН: 1020201758114; СПК им. М.Горького) о взыскании 224 394 руб. долга по договору поставки от 09.03.2023 № 82, 24 133 руб. 31 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество "ТД Радиан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК им. М.Горького о взыскании 224 394 руб. долга, 24 419 руб.71 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.08.2023 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца удовлетворено.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а именно расчёта неустойки и карточки счета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ТД Радиан" (поставщик) и СПК им. М.Горького (покупатель) заключен договор от 09.03.2023 № 82 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя аккумуляторные батареи, автомобильные масла, индустриальные масла, охлаждающие жидкости, смазки, автохимия и аксессуары для автомобилей (далее - товар), а покупателя обязуется принять заказанные им товары и оплатить их.

Товар по договору поставляется в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с согласованными сторонами договора документами (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора датой поставки считается дата получения товара покупателем в соответствии с актом приема-передачи (накладной).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику товара по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 3591 от 09.03.2023 г. на сумму 17 076 руб., № 3592 от 09.03.2023 на сумму 249 818 руб., № 5181 от 05.04.2023 на сумму 19 500 руб., № 5483 от 11.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 6973 от 10.05.2023 на сумму 44 000 руб., № 7428 от 17.05.2023 на сумму 51 000 руб.

Согласно п.4.1 договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после отгрузки товара, на основании выставленных поставщиком счетов с НДС.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного в его адрес товара на расчётный счет истца в размере 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №127 от 10.04.2023 на сумму 20 000руб., №158 от 02.05.2023 на сумму 100 000 руб., №227 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, общая сумма задолженности составляет 224 394 руб.

Все предусмотренные договором поставки обязательства истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком о принятии товара без замечаний.

Ссылаясь на нарушение СПК им. М.Горького обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 19.06.2023 исх. № 79 с требованием оплатить долг (л.д. 11), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 15.04.2023 № 87, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.03.2023 № 82, универсальные передаточные документы № 3591 от 09.03.2023 г. на сумму 17 076 руб., № 3592 от 09.03.2023 на сумму 249 818 руб., № 5181 от 05.04.2023 на сумму 19 500 руб., № 5483 от 11.04.2023 на сумму 13 000 руб., № 6973 от 10.05.2023 на сумму 44 000 руб., № 7428 от 17.05.2023 на сумму 51 000 руб., платёжные поручения №127 от 10.04.2023 на сумму 20 000руб., №158 от 02.05.2023 на сумму 100 000 руб., №227 от 16.06.2023 на сумму 50 000 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 224 394 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 224 394 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 133 руб. 31 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3. договора, за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В материалы дела от истца поступил расчёт суммы неустойки.

Таким образом, договорная неустойка в виде пени 0,1% от суммы непоставленной продукции за период с 11.04.2023 – 03.08.2023, а также с учётом частичных оплат составила 24 133 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При указанных обстоятельства суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме - 24 133 руб. 31 коп.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023, заключенный между обществом "ТД Радиан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия и Аудит» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложением №1.

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг в части интересов заказчика по делу о взыскании заложенности с СПК им. М.Горького;

1.1. Юридическая консультация и оценка перспектив;

1.2. Рассмотрение возможности урегулирования спора в досудебном порядке в том числе составление претензии;

1.3. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (подготовка искового заявления и его подача в арбитражный суд, подготовка и подача ходатайств, предъявление доказательств);

1.4. Получение исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) в Арбитражном суде;

1.5. Выезд на судебные заседания, в случае необходимости, по поручению заказчика;

1.6. Предъявление исполнительного листа ко взысканию задолженности в ФССП, либо непосредственно в отделения банка ответчика;

1.7. Непосредственная работа с должником: участие в переговорах, заключение мирового соглашения.

Срок оказания услуг заказчиком – 6 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору, стоимость услуг составляет – 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 04.08.2023 № 1623.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

-исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

-экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца подготовлены исковое заявление, претензия, ходатайство об уточнении исковых требований, три ходатайства о приобщении документов, два ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им.М.Горького (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 224 394 руб. долга, 24 133 руб. 31 коп. неустойки, 7 971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 №1664.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова