Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А19-29216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29216/2017

«9» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018. Полный текст решения изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КОММУНАЛЬНАЯ, 3)

о взыскании 852 282 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2017 №0704/29/18-17 , паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" (далее – ООО "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 852 282 руб. 96 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленных отзывах с требованиями истца не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, между ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") и ООО "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 13.07.2006 №07ПО-19/2006, в редакции протокола разногласий от 13.06.2006, дополнительных соглашений от 07.11.2006 №1, от 24.04.2008 №2, от 06.02.2009 №3, от 05.11.2009 №4, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить присоединение сети электросвязи ответчика к сети электросвязи истца, предоставлять услуги по пропуску трафика, ежедневно и круглосуточно обеспечивать пропуск исходящего от сети оператора и входящего трафика на сеть оператора по сети истца, а ответчик обязался своевременно производить взаиморасчеты с истцом в порядке и размере, определяемых разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2006 №1) стоимость оказанных сторонами друг другу в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется в отношении каждого соответствующего соединения, и исчисляется как произведение длительности такого соединения, выраженной в секундах, на 1/60 (одну шестидесятую) от стоимости одной минуты, указанной в Таблице №2 Приложения №2 к настоящему договору. При этом в целях определения общей стоимости оказываемых сторонами услуг по пропуску трафика тарификация осуществляется на посекундной основе с 1-й (первой) секунды соединения с округлением суммарного объема за расчетный период до минут в большую сторону.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 №3) оплата за услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) базы данных об абонентах/пользователях производится сторонами по окончании каждого расчетного периода до 15-го числа отчетного периода на основании выставленных счетов по банковским реквизитам, указанным в счете. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц с первое по последнее число каждого календарного месяца, в котором были оказаны услуги по пропуску трафика. Сибирьтелеком при выставлении оператору счетов за услуги вправе использовать сокращенные наименования услуг без согласования с оператором.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, срок действия договора до 31.12.2006. По окончании данного срока настоящий договор автоматически продлевается на следующий период равный 1 году, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора. Количество пролонгации неограниченно.

Уведомлением от 21.11.2014 №0704/05/6586-14 ПАО «Ростелеком» известило ответчика о намерении не продлевать действие договора на новый срок, указав, что действие договора прекращается с 01.01.2015, представило для рассмотрения и подписания проект договора «О присоединении сети местной телефонной связи ООО «Телесети» к сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» и их взаимодействии» №07ПО-19/2015.

Проект договора ответчиком не был подписан. Письмами от 15.01.2015, от 18.10.2016 ПАО «Ростелеком» неоднократно сообщало ответчику о необходимости подписания договора с распространением его действия с 01.01.2015.

Договор «О присоединении сети местной телефонной связи ООО «Телесети» к сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком» и их взаимодействии» №15ПО-19/2017 подписан между сторонами только 06.02.2017.

Поскольку в период с 01.01.2015 по 05.02.2017 ответчик пользовался услугами по пропуску трафика, предоставляемыми истцом, на его стороне по расчету истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 852 282 руб. 96 коп.

В подтверждение оказания услуг ответчику в указанный период истец представил сопроводительные письма, протоколы отчетных данных по пропуску трафика, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, направленные ответчику по факту оказания услуг в период 01.01.2015 по 05.02.2017.

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг не исполнил.

Претензией от 25.09.2017 истец потребовал от ответчика оплаты в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 852 282 руб. 96 коп. в срок до 25.10.02017.

Вместе с тем в указанный срок ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Частью 1 статьи 18 Закона о связи установлено, что присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Обязательные требования к договорам о присоединении сетей электросвязи установлены частью 3 статьи 18 Закона о связи.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 01.01.2015 по 05.02.2017 между ПАО «Ростелеком» и ООО "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" договор о присоединении сетей электросвязи, отвечающий требованиям части 3 статьи Закона о связи, не заключался.

Однако до указанного периода и после, соответствующий договор между сторонами заключен.

Из договора от 13.07.2006 №07ПО-19/2006 следует, что сети электросвязи ответчика присоединены к сетям связи истца, местоположение границы разделения зон ответственности – Цифровой кросс АТС-32 <...>.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика являются операторы связи.

Согласно пункту 33 статьи 2 Закона о связи услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 34 статьи 2 Закона о связи услугой по пропуску трафика является деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику после завершения действия договора от 13.07.2006 №07ПО-19/2006 истцом представлены протоколы отчетных данных по пропуску трафика по факту оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.01.2015 по 05.02.2017, а также сопроводительные письма о направления данных документов ответчику.

Факт получения перечисленных документов ответчик не оспаривается.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что представленные истцом документы не являются показаниями оборудования связи, со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства факта оказания услуг и их объема.

В связи с данным возражениями ответчика истцом представлены детализированные отчеты по трафику абонента помесячно за период с 01.01.2015 по 05.02.2017 на компактном диске СД-R.

Данные отчеты являются позвонковой детализацией всех соединений, прошедших от сети ответчика на сеть связи истца (трафик), за каждый месяц спорного периода, зафиксированного сертифицированным оборудованием истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о связи для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в:

1)сети связи общего пользования;

2)технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования.

Пункт 3 вышеуказанной статьи Закона о связи определяет, что перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 №532, входит Автоматизированная система расчетов (далее-АСР) - глава IV пункт 19 Перечня.

Согласно пункту 5 статьи 41 Закона о связи контроль за соответствием оборудования установленным требованиям на период действия сертификата соответствия осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования - автоматизированные системы расчетов и аппаратура повременного учета продолжительности соединения (пункты 19, 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о связи в случае несоответствия средств связи установленным требованиям, сертификат соответствия прекращается органом по сертификации.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия: регистрационный номер ОС-1-СТ-0596 со сроком действия с 14 августа 2017 по 14 августа 2020 на АСР «Peter-Servic Itc» (версия ПО 9), регистрационный номер ОС-1-СТ-0489 с 6 октября 2014 по 6 октября 2017 на АСР «Peter-Servic Itc» (версия ПО 8), регистрационный номер ОС-5-СТ-0357, сроком действия с 21 октября 2011 по 21 октября 2014 года на АСР «Peter-Servic Itc» (версия ПО 7).

Выдача указанных сертификатов соответствия свидетельствует о том, что в спорный период оборудование АСР «Peter-Servic Itc» соответствовало установленным требованиям, нарушений в работе АСР не выявлено.

Ответчик представленные истцом детализированные отчеты оспорил, указав, что отсутствуют данные, подтверждающие, что детализированные отчеты по трафику абонента получены с прошедшего поверку оборудования, свидетельство о поверке систем измерений длительности соединений от 08.04.2009 №104 было действительно до 08.04.2012.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом свидетельствами о поверке: свидетельство о поверке № 1066/С-13, свидетельство о поверке №215/C-15, свидетельство о поверке №1097/С-17, а также свидетельствами о поверке: №072165, №03/2015, №270546, № 348600, согласно которым эталоны для поверки средств измерений в свою очередь прошли ежегодную поверку.

Из указанных документов следует, что в течение спорного периода, а именно с января 2015 года по февраль 2017 года, и до настоящего времени средства измерения длительности соединений (МТ-20/25) проходили поверку в установленном порядке.

Из свидетельств о поверке № 1066/С-13, №215/C-15, №1097/С-17 следует, что свидетельства о поверке выданы самим истцом, однако право истца на поверку средств измерений аккредитовано Федеральной службой по аккредитации, что подтверждается аттестатом аккредитации в области единства измерений №1642 со сроком действия с 11.04.2014 по 11.04.2019.

Согласно свидетельствам о поверке средство измерений МТ-20/25 поверено в соответствии с Методикой поверки 48867263И2. Данная методика представлена в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о том, что средство измерения истца не проходило проверку по методике поверке 5295-001-52970423-2002И2 судом во внимание не принимаются.

Таким образом, объем переданной информации, то есть объем оказанных истцом услуг связи, зафиксирован сертифицированным и прошедшим поверку оборудованием истца.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм представленная истцом детализированные отчеты по трафику абонента являются надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Кроме того истцом в подтверждение оказания услуг в спорный период представлены отчеты по объемам в разрезе услуг, содержащие данные Биллиногового цикла, выгружаемых из ACP «Peter-Service ITC», в котором указаны виды услуг по пропуску трафика, оказанные ответчику за отчетный месяц, количество минут по каждой услуге, тариф за конкретную услугу, стоимость за каждую услугу в месяц. На основании данных отчетов составлены Протоколы сверки отчётных данных по пропуску трафика, которые вместе со счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ (оказанных услуг) направлялись ежемесячно в адрес ответчика.

Из пояснений истца от 22.06.2018 №37/18 следует, что в протоколе сверки отчетных данных по пропуску трафика за январь 2015 года допущена техническая ошибка, однако в счете, счете-фактуре, акте выполненных работ (оказанных услуг) за январь 2015 года стоимость услуг с НДС указана верно, а объем трафика в детализированном отчете по трафику за январь 2015 года соответствует счетам.

С учетом пояснений истца судом установлено, что сведения отчетов по объемам в разрезе услуг совпадают со сведениями, содержащимися в протоколах сверки отчётных данных по пропуску трафика, счетах и актах по каждому соответствующему месяцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт оказания услуг связи и объем оказанных услуг, предоставленных после прекращения действия договора от 13.07.2006 №07ПО-19/2006, выразившийся в пропуске трафика через точки присоединения на сети ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пропуска трафика ответчика через точки присоединения после прекращения действия договора от 13.07.2006 №07ПО-19/2006 до момента заключения нового договора от 06.02.2017 №15ПО-19/2017 (т.е. с 01.01.2015 по 05.02.2017), является правомерным.

Размер неосновательного обогащения подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), составленными на основании данных протоколов сверки отчётных данных, детализированными отчетами по трафику абонента за каждый месяц.

Доводы ответчика о том, что ООО "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" имело присоединение к сети связи оператора связи ООО РСЦ «Телесети», который в свою очередь был присоединен к сети связи ЗАО «Байкал-ТрансТелеком» судом отклоняются, поскольку соответствующий договор о присоединении сетей электросвязи между ответчиком и ООО РСЦ «Телесети» согласно части 1 статьи 18 Закона о связи не представлен.

Кроме того, до спорного периода взаимоотношения сторон регулировались договором о присоединении от 13.06.2006 №07ПО-19/2006, в котором отсутствуют данные о присоединении сети связи ООО РСЦ «Телесети» к сети связи ответчика. В указанном договоре не содержатся данные по ресурсу нумерации 373000-373999. После спорного периода отношения сторон регулируются договором о присоединении от 06.02.2017 №15ПО-19/2017, в котором в п. 3 Технических условий на присоединение (Приложение №1 к указанному договору) содержится ресурс нумерации, выделенный ответчику и ООО РСЦ «Телесети» 373400-373499. Следовательно, в спорный период взаимоотношения ответчика с ООО РСЦ «Телесети» не могли влиять на обязанности ответчика оплачивать полученную услугу по пропуску трафика, зафиксированную сертифицированным оборудованием истца.

Данные выводы подтверждаются перепиской сторон (письмо ответчика о внесении изменений в договор от 24.09.2010 №28, письмо истца от 16.11.2010 №11-01-11/8568 об отказе в подписании дополнительного соглашения), согласно которой истец не оказывает ООО РСЦ «Телесети» услугу присоединения и не обязано обеспечивать возможность пропуска трафика на/с сеть электросвязи ООО РСЦ «Телесети».

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Ростелеком» в размере 852 282 руб. 96 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой и зависят от того, в чью пользу решен спор.

Вместе с тем, ответчик указывает на необходимость применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возложения на истца судебных расходов, поскольку в нарушение части 3 стать 65 АПК РФ, исполняя определение суда от 06.02.2018, ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика СД-диск в нечитаемом виде, при попытке чтения диск выдал ошибку, читаемый диск ответчику передан из материалов дела судом, при изучении которого ответчиком установлено, что он создан 12.02.2018, следовательно, по мнению ответчика, истец имел возможность своевременно направить читаемый диск ответчику, тогда как диск был направлен только 01.03.2018. (ходатайство от 13.06.2018 №16 л.д. 57, т №2).

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для применения части 2 статьи 111 АПК РФ должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:

- лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных ходатайств, например, об отводе лиц, входящих в состав суда), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

- поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

В качестве возможного основания применения к лицу, участвующему в деле, части 2 статьи 111 АПК РФ указано на нераскрытие таким лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что диск, направленный ответчику, являлся нечитаемым, выдавал ошибку.

Однако сам по себе факт предоставления в распоряжение ответчика нечитаемого диска не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку для такой квалификации требуется установление совокупности обстоятельств, связанных с невыполнением процессуальных обязанностей истцом, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае, представление нечитаемого диска ответчику и читаемого суду не свидетельствует о виновных, злонамеренных действиях истца, совершенных с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, о недобросовестности истца.

Данная ситуация могла возникнуть по техническим причинам, а не по умыслу истца.

Судом ответчику своевременно предоставлена возможность ознакомиться с представленным истцом доказательством и представить соответствующие возражения, пояснения, чем ответчик и воспользовался (возражения от 04.06.2018 №15 л.д. 54 Т №2).

Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Каких-либо злоупотреблений в действиях истца суд не усматривает.

Исходя из требований статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица должны действовать добросовестно, в том числе в части исполнения процессуальных обязанностей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О добросовестное пользование процессуальными правами и исполнение процессуальных обязанностей отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон. Целью процесса является правильное и скорое разрешение дел, которое в состязательном процессе обеспечивается привлечением к участию в процессе тяжущихся.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная презумпция действует, в том числе, при осуществлении такими участниками защиты своих гражданских прав в судебном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости предоставления суду надлежащих доказательств злоупотребления лицом процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует злоупотребление истцом его процессуальными правами. Кроме того, при получении от истца нечитаемых доказательств, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ СЕТИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" основной долг в сумме 852 282 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова