Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-43542/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43542/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 314784712700219);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова Д. 7, литер А, помещ. 12-Н, офис 2, ОГРН <***>);

о взыскании 1 839 915,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Семенов И.О. по доверенности от 29.03.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" (далее – Общество) о взыскании 1 485 000,00 руб. задолженности, 354 915,00 руб. неустойки за просрочку поставки по состоянию на 14.04.2023, с последующим начислением по день фактической задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части неустойки до 297 000,00 руб. пени за период с 17.02.2022 по 06.03.2023, с последующим начислением по день фактической задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора товар должен быть оплачен в размере 100% предоплаты не позднее 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки товара свыше сроков покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Предприниматель надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренный Договором срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате Товара в соответствии с условиями Договора, следует, что ООО «ДОМОДЕТ» обязано было поставить ИП ФИО1 Товар в предусмотренный Договором срок.

Общество не исполнило принятые на себя по Договору обязательства и до настоящего времени не поставило ИП ФИО1 предусмотренный Договором Товар.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 27.02.2023 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 485 000,00 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 297 000,00 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойки с последующим начислением, начиная 07.03.2023 по день фактической задолженности.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пеня не может быть начислена за период после расторжения Договора.

Таким образом, в требовании о взыскании пени за период после истребования истцом суммы предоплаты надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 485 000,00 руб. задолженности, 297 000,00 руб. пени, а также 30 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 579 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2023 № 14.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.