Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А26-5291/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5291/2022
г. Петрозаводск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания «ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании 78 686 руб. 48 коп.,

третье лицо - ФИО2,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховая компания, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании 78 686 руб. 48 коп. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что 05.08.2021 произошло залитие в результате затопления квартиры страхователя, в результате протечки стояка холодного водоснабжения. Довод ответчика о том, что повреждения имущества аналогичны с повреждениями, которые возникли после залития 07.07.2021, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2022 ссылался на обстоятельства того, что было два разных залития квартиры, и после первого, которое произошло 07.07.2021, собственник самостоятельно направил в адрес управляющей компании по электронной почте фотографии, свидетельствующие о залитии, при этом в связи с заболеванием собственника ФИО2 «COVID 19» отсутствовал доступ в квартиру и акт сотрудником управляющей компании не составлялся. В тоже время в тот же день 07.07.2021 собственник застраховал спорную квартиру. В связи с чем полагает, что повреждение квартиры было после залития, которое произошло 07.07.2021 и частично признает повреждения, которые могли произойти после залития 09.08.2021.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник спорного жилого помещения - ФИО2, который о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся по адресу проживания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматривается дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» и гражданином ФИО2 заключен договор страхования (полис от 07.07.2021 № 21610ВТF00161), объектом страхования является квартира и имущество по адресу: <...>. Страховыми рисками по договору являются, в том числе повреждение водой.

Собственник обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, внутренней отделки квартиры в результате залития водой из-за протечки стояка холодного водоснабжения 05.08.2021.

Указанное событие признано истцом страховым случаем по полису от 07.07.2021 № 21610ВТF00161. В соответствии с условиями страхования произведен расчет ущерба, который составил 78 686 руб. 48 коп. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 78 686 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 411064 от 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО «Профессионал», что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответственным за повреждение имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО «Профессионал» с иском о возмещении ущерба в размере 78 686 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залития квартиры по адресу: <...> материалами дела подтверждается.

Также суд находит обоснованным предъявление возмещения ООО «Профессионал» ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: – соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества и (или) возникновения протечки по вине иных лиц.

Доводы ответчика о том, что возмещение ущерба подлежит удовлетворению частично исходя из того, что последствия залития 05.08.2021 должны быть в меньшем объеме, поскольку было залитие 07.07.2021 после которого собственник обращался в управляющую компания, судом отклоняются последующим основаниям.

В материалы дела представлен акт от 09.08.2021 составленный главным инженером ООО «Партнер» с участием собственника ФИО2, которым установлены последствия залития 05.08.2021 и на основании которого произведен расчет страховой выплаты. Акт не содержит ссылок на иные обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о том, что это произошло именно 05.08.2021. С учетом того, что управляющая компания ссылается на получение электронного письма с информацией о залитии 07.07.2021. Отсутствуют в нем сведения и о несоответствии системы холодного водоснабжения квартиры 29 предъявляемым требования.

Кроме того, как следует из электронного письма, от имени собственника обращалось иное лицо, при этом впоследствии сам собственник своими действиями не подтверждает данное обстоятельство.

Управляющая компания, при наличии сведений о том, что 07.07.2021 было залитие квартиры и составить акт возможность отсутствует ввиду болезни собственника, действуя добросовестно с той степенью осмотрительности, какая от нее требуется при осуществлении своей профессиональной деятельности, так же впоследствии не предприняла каких-либо действий по установлению факта залития и определению ущерба, путем составления соответствующего документа.

При этом материалы дела не представлены доказательства соответствующие предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, подтверждающие факт залития 07.07.2021, равно как и доказательств того, что собственником квартиры произведены работы по замене труб холодного водоснабжения не согласованные с управляющей компанией, которые и стали причиной залития.

В связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению должен быть иным, кроме того, сам расчет страховой выплаты управляющей компанией не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба, является ООО «Профессионал».

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества о с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 78 686 руб. 48 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Моисеенко А.Б.