Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А19-20383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20383/2023

28.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЙСМОПОИСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660015, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ М.Р-Н, СОЛОНЦОВСКИЙ СЕЛЬСОВЕТ С.П., СОЛОНЦЫ П., БРАТЬЕВ НЕПОМНЯЩИХ УЛ., СТР. 17/1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОГРУНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, РОССИЯ, <...> Д. 1/1, ОФИС 19/1)

о взыскании 160 043,51 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 140 000 руб. – сумма основного долга, 20 043 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 26.12.2022г. заключен договор-заявка № 26/12/2022-01 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила 140 000 руб., для перевозки груза использовался автомобиль, переданный в безвозмездное пользование истцу на основании договора от 20.12.2019г. Груз был получен истцом и доставлен 27.12.2022г. без претензий грузополучателя, что подтверждается транспортной накладной, услуга оплачена в размере 140 000 руб. В дальнейшем с ответчиком в устной форме заключен договор-заявка с аналогичными условиями и ценой. Стоимость услуг составила 700 000 руб., которые оплачены не были. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.    

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику  в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами в уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор заявка № 26/12/2022-01. Согласно условиям указанного договора ФИО1 принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю - ответчику, а именно контейнера 20-футового, массой 10 000 кг., а грузоотправитель обязуется оплатить указанные услуги. Цена услуг 140 000 руб., без НДС по факту выгрузки.

Для перевозки груза использовался автомобильный транспорт, переданный в безвозмездное пользование истцу на основании договора от 20.12.2019г.

Груз был получен истцом в п. Верхнемарково и доставлен 27.12.2022г. без претензий Грузополучателя в п. Бур+62 км., что подтверждается транспортной накладной, данная услуга была оплачена в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 19.01.2023г.

Как указал истец, в дальнейшем с ответчиком в устной форме с аналогичными условиями указанными в заявке от 26.12.2022г., в том числе с ценой услуги был заключен договор на поставку следующего груза: жилых контейнеров № 371, № 274, данная поставка осуществлена с использованием автомобиля КАМАЗ 44108-24 регистрационный знак <***> жилых контейнеров № 851, № 854, которые также были доставлены с использованием указанного транспортного средства, контейнер (прачечная) поставка осуществлена с использованием автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE регистрационный знак <***>, жилых контейнеров № 916, № 918 поставка осуществлена также с использованием автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE регистрационный знак <***>, жилых контейнеров № 574, № 481 поставка осуществлена также с использованием автомобиля SITRAK С7Н ZZ4256V364HE регистрационный знак <***>.

В подтверждение оказания услуг истец ссылается на транспортные накладные 27.12.2022-28.12.2022, 29.12.2022-30.12.2022, 31.12.2022-01.01.2023.

09.01.2023г. выставлен счет на оплату № 54.

Оплата по одному рейсу в размере 140 000 руб., как указал истец, была произведена 19.01.2023г. со счета ООО «ТЕХНОГРУНТ». Оплата за оказанные услуги в размере 700 000 руб. произведена не была.

Так, в материалы дела представлены транспортная накладная от 27.12.2022г., от 31.12.2022, от 29.12.2022,где грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Сейсмопоиск», перевозчиком значится ИП ФИО1, транспортные средства – КАМАЗ 44108-24, рег номер <***>, SITRAK C7HZZ4256V36HE, рег номер <***>, договор заявка № 26/12/2022-01 от 26.12.2022г., счет на оплату № 54 от 09.01.2023г. на сумму 840 руб., выставленный ИП ФИО1 ИП ФИО2, платежное поручение № 16 от 19.01.2023г. на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 46 от 30.12.2022).

В уточненном иске истец указала, что фактически истцом были оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на сумму 840 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 140 000 руб., сумма задолженности составляет 700 000 руб., между тем, документально истец может подтвердить только сумму 140 000 руб., поскольку согласно договора-заявки от 26.12.2022г. истцом оказаны услуги по перевозке груза (два вагончика) на указанную сумму, документы подтверждающие оплату по данной заявке отсутствуют.  В этой связи, требования истца были уменьшены до 140 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом истцу неоднократно предлагалось обосновать со ссылкой на нормы права правомерность обращения с заявленными требованиями к ИП ФИО2; уточнить процессуальный статус третьего лица ООО «СЕЙСМОПОИСК» с учетом того, что данное лицо указано в транспортных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя; документально подтвердить наличие у ИП ФИО2 права действовать в интересах ООО «СЕЙСМОПОИСК», а также наличие у ООО «СЕЙСМОПОИСК» права действовать в интересах ИП ФИО2; документально подтвердить оказание услуг на отыскиваемую сумму именно ответчику; представить заявки ответчика на оказание ему услуг на всю сумму, указанную в иске.

Указания суда истцом исполнены не были, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик письменного отзыва не представил, пояснений, возражений по существу требований не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом именно ответчику на отыскиваемую сумму, стоимость услуг по договору-заявке  № 26/12/2022-01 от 26.12.2022г. в сумме 140 000 руб. оплачена, как следует из иска, иных доказательств оказания услуг истцом ответчику в материалы дела не представлено.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, суд не может признать требования правомерными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении основного отказано, оснований для удовлетворения требований взыскании процентов за пользование чужими денежными также не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Однако, при цене иска в размере 160 043 руб. 51 коп, сумма государственной пошлины составляет 5 801 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 801 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1  в доход федерального бюджета 3 801 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.