Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А27-19051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-19051/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 4 600 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента его фактического исполнения

при участии:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 22.01.2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО «УК Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСервис») об обязании произвести гарантийный ремонт и взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 4 600 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания истец и ответчик в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

04.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик против исковых требований возражает в полном объеме. Указывает, что истцом не производилась своевременная очистка ходовых тележек от штыба, происходило чрезмерное натяжение траковых лент, что и привело ко всем проблемам, которые истец указывает в исковом заявление. Также в отзыве ответчик указывает, что экспертное заключение №028-37-00272 от 11.07.2018 не соответствует предъявленным требованиям. Выводы эксперта основан на исследовании не всех представленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017г. между ПАО «Южный Кузбасс» (далее по тексту - покупатель) и ООО «ПромТехСервис» (далее по тексту - поставщик) заключен договор поставки № 735 ЮК/17 (далее по тексту - договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (комбайны проходческие и запасные части к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией.

В силу п.1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Во исполнение п. 1.2. договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.06.2017г. (далее - Спецификация).

Согласно п. 1. Спецификации № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Комбайн проходческий КСП-35-62 в комплекте с перегружателем в количестве 1 шт.

29.08.2017г. по ТН № 76 ответчик поставил истцу товар.

В соответствии с п. 8 Спецификации гарантийный срок на товар - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

07.09.2017г. Комбайн проходческий КСП-35-62 зав. № 74 (далее - Комбайн) введен в эксплуатацию.

В силу п. 4.4. Договора в случае если в течение срока гарантии выявляются недостатки или дефекты товара, покупатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязуется в течение трех дней с момента получения уведомления покупателя за свой счет устранить все обнаруженные дефекты либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

В период эксплуатации Комбайна в полном соответствии с «Руководством по эксплуатации КСП- 32.00.00.000 РЭ1-20», неоднократно происходили поломки ходовой части комбайна.

Так первая поломка произошла 06.10.2018г. (Поломка двух траков),

21.11.2017г. (Порыв двух траков),

06.12.2017г. (Поломка обоих ленивцев на ходовых тележках),

14.12.2017г. (Неисправность тормозной системы и деформация звезд ведущих

колес на бортовой передачи),

20.12.2017г. (Сломаны три трака. Неправильное зацепление ленты на ходовых звездах),

17.01.2018г. (Сломан каток ленивца с правой стороны),

02.02.2018г. (Поломка кронштейна натяжного винта по правой ходовой тележке),

13.02.2018г. (Поломка катка ленивца с левой стороны),

14.02.2018г. (Поломка двух траков),

11.04.2018г. (Установлены новые катки ленивцев с обоих сторон),

25.04.2018г. (Сломан один трак. Необходима замена натяжных устройств трековой цепи обоих ходовых тележек.).

После обнаружения вышеперечисленных поломок, во исполнение условий договора, истец вызывал представителей ответчика для устранения неисправностей (проведения ремонта). Ответчик добровольно устранял выявленные неисправности.

03.05.2018г. произошел выход из строя обоих катков ленивцев Комбайна, на левой траковой цепи сломался один трак, о чем 04.05.2018г. сообщено ответчику (письмо № 118 от 04.05.2018).

07.05.2018г. на шахту прибыл представитель ответчика для осмотра Комбайна и устранения дефектов, однако выявленные неисправности устранять отказался, составил Акт выхода из стоя оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании, подписать который представитель истца отказался в связи с несогласием с выводами, изложенными ответчиком в Акте.

14.05.2018г. работниками ПАО «Южный Кузбасс» произведен детальный осмотр ходовой части Комбайна, по результатам которого составлен Акт выявленных недостатков. Истцом во исполнение п. 4.4. договора направлено уведомление о необходимости прибытия в трехдневный срок специалиста ООО «ПромТехСервис» на шахту «Сибиргинская» для составления двустороннего акта выявленных недостатков товара и согласования сроков устранения выявленных недостатков с приложением Акта выявленных недостатков.

Уведомление получено ответчиком 14.05.2018г., однако специалист для осмотра выявленных недостатков товара и составления двустороннего Акта не прибыл.

18.05.2018г. от ответчика получено письмо № 212 согласно которого выявленные поломки не признает гарантийным случаем (по причине нарушения истцом правил эксплуатации Комбайна).

Для установления объективных причин поломки ходовой части Комбайна истцом приглашен эксперт Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная Палата» для проведения независимой экспертизы.

28.06.2018г. после получения (по телефону) истцом от эксперта информации о дате и времени его прибытия для осмотра Комбайна, в адрес ответчика направлено уведомление (№ 328 от 28.06.2018) о времени и месте проведения осмотра.

29.06.2018г. от ответчика поступил ответ о невозможности в назначенное время прибыть для участия в осмотре Комбайна и просьбой перенести срок проведения экспертизы.

29.06.2018г. истцом в ответ на письмо ответчика направлен ответ о невозможности изменения даты и времени проведения осмотра по причине установления времени экспертом, а не истцом.

Таким образом, ответчик заблаговременно был извещен о дате проведения экспертом осмотра Комбайна, приглашался для участия, однако своего представителя для участия не направил, в связи с чем, осмотр экспертом был произведен без представителя ответчика.

По результатам проведенной экспертизы составлен Акт экспертизы № 028-37- 00272 от 11.07.2018г., согласно которого:

«После ввода в эксплуатацию от 07.09.2017г. до выведения комбайна из эксплуатации 04.05.2018г. прошло менее 8 месяцев, Комбайн проходческий КСП-35-62 зав. № 74 проработал менее гарантийного периода в 18 месяцев. Из-за периодически случающихся поломок с момента ввода в эксплуатацию можно сделать выводы, что поломки происходят из-за не совместимости поставленных деталей ходовой части КСП- 35-62 зав. № 74».

«В ходе проведения обследования экспертом зафиксированы производственные дефекты, а именно несовместимость установленной гусеничной цепи с зубьями венпа ведущего колеса на проходческом комбайне КСП 35-62 заводской №74. поставленном по договору № 735ЮК/17 от 01.06.2017г., в результате чего произошли:

- деформация посадочного места в месте установки ленивца,

- задиры металла на боковых стенках рам ходовой тележки правой и левой, вследствие чего требуется замена рам ходовых тележек, замена ленивца, монтаж венцов ведущего колеса с установкой совместимых траковых цепей гусеничного хода.

Для устранения выявленных дефектов требуется замена 2-х рам ходовых тележек, замена 2-х ленивцев, замена и монтаж 4-х венцов ведущего колеса с установкой совместимых траковых цепей гусеничного хода в количестве 2-х штук».

Таким образом, экспертом установлено, что причиной поломки ходовой части Комбайна являются производственные дефекты (то есть поставлен товар ненадлежащего качества).

22.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию № 15/1373 от 21.05.2018г. с требованием устранить выявленные дефекты ходовой части Комбайна.

24.05.2018г. претензия получена ответчиком, однако заявленные требования не исполнены до настоящего времени.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения им судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела в размере 0,01% от 46 000 000 руб. (стоимость Комбайна) за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по 4 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Неисполнение ответчиком заявленных требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Довод ответчика о том, что комбайн КСП-35 зав. № 74 исп. 62, не имеет отклонений и прошел заводскую приемку, суд считает не состоятельным. Согласно условий Спецификации № 1 к договору поставки № 735ЮК/17 в адрес истца ответчик обязался поставить Комбайн проходческий КСП-35-62 в комплекте с перегружателем в количестве 1 шт.

На основании Акта заводских приемочных испытаний заводом-изготовителем проводились испытания иного комбайна: КП-35 зав. № 74 исп. 62.

Кроме того, Акт составлен исключительно представителями завода-изготовителя, без участия представителей истца и ответчика, в то время как испытания проводились 13.07.2017г., уже после заключения между истцом и ответчиком договора на поставку комбайна.

Довод ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством и не может быть оценена в качестве доказательства по делу судом отклонен в связи с тем, что акт экспертизы № 028-37-00272 от 11.07.2018г. соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Экспертом исследованы все документы (как истца, так и ответчика), сделаны верные выводы, подтвержденные материалами экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения им судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела в размере 0,01% от 46 000 000 руб. (стоимость Комбайна) за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по 4 600 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В части взыскания судебной неустойки ответчик возражений не представил.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести гарантийный ремонт ходовой части комбайна проходческого КСП-35-62 зав. № 74, поставленного по договору № 735ЮК/17 от 01.06.2017г., а именно:

- произвести замену 2-х рам ходовых тележек новыми тележками надлежащего качества;

- произвести замену 2-х ленивцев новыми ленивцами надлежащего качества;

- произвести замену 4-х венцов ведущего колеса новыми венцами ведущего колеса надлежащего качества и провести их монтаж с установкой новых совместимых траковых цепей гусеничного хода в количестве 2-х штук в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот рублей) за каждый день просрочки исполнения до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов