Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А46-8194/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8194/2020
19 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дябиным Д.Б. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по условиям договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 415 от 14.01.2020 (паспорт, диплом от 11.06.2008) - до перерыва, не явились, уведомлены надлежащим образом – после перерыва;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 (паспорт, диплом);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскаВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стимул» (далее - ТСЖ «Стимул», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Стимул» в ходе заключения договора водоотведения №60448, и принятии приложения № 1 договора в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в редакции АО «ОмскВодоканал» по протоколу согласования разногласий, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2020 указанное исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.06.2020.

02.06.2020 ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Стимул», путем изложения спорного приложения в редакции ТСЖ «Стимул» по протоколу разногласий от 08.08.2019, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.07.2020 ответчик представил дополнительные пояснения своей позиции, просил взыскать с АО «ОмскВодоканал» 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 05.08.2020 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против принятии приложения № 1 договора в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в редакции АО «ОмскВодоканал» по протоколу согласования разногласий.

В судебном заседании, открытом 05.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва направил заявление, в котором просил дело рассматривать без участия его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, открытом 10.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2020.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва направил заявление, в котором просил дело рассматривать без участия его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 31.07.2019 № И.ОмВК-31072019-022 направило ТСЖ «Стимул» надлежащим образом оформленный договор холодного водоотведения № 60448 (далее - договор).

В ответ 09.08.2019 ТСЖ «Стимул» направило в адрес АО «ОмскВодоканал» протокол разногласий по приложению № 1 к договору (с актом разграничения).

Сопроводительным письмом от 04.09.2019 № И.ОмВК-04092019-133 истцом в адрес ТСЖ «Стимул» направлен протокол согласования разногласий.

В ответ ТСЖ «Стимул» направило в адрес АО «ОмскВодоканал» письмо от 08.04.2020 (исх. № 038-2020), в котором сообщило, что по приложению № 1 к договору холодного водоотведения № 60448 ТСЖ «Стимул» не согласно с предложенной редакцией и настаивает на редакции, изложенной в протоколе разногласий от 08.08.2019.

Таким образом, в ходе заключения договора холодного водоотведения № 60448 между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Стимул» возникли разногласия по приложению № 1 к договору в отношении определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

АО «ОмскВодоканал» предлагает определить границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4.

ТСЖ «Стимул» предлагает определить, что границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и балансосодержателя/собственника сетей, подключенных к сетям АО «ОмскВодоканал» является: наружная стена жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Волгоградская; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и балансосодержателя/собственника сетей, подключенных к сетям АО «ОмскВодоканал» является: наружная стена жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Волгоградская.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорного условия договора истец предъявил настоящий иск в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданское законодательство не определяет, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Исходя из смысла закона и данных разъяснений необходимо принимать во внимание, была ли направлена действительная воля сторон на передачу разногласий на рассмотрение суда, тем более, что форма соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда законом не установлена.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ суд рассматривает разногласия, возникшие при заключении договора, переданные на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ (то есть по заявлению контрагента обязанной стороны), либо в случае, если данные разногласия переданы по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоотведения № 60448.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами условий названного договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является АО «ОмскВодоканал».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании требований части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 5 Правил № 644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между сторонами возникли разногласия, касающиеся содержания приложения № 1 к договору № 60448.

Согласно условиям приложения № 1 к договору № 60448 в редакции АО «ОмскВодоканал» границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4; границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: наружная стенка колодцев КК1, КК2, ККЗ, КК4.

ТСЖ «Стимул» в протоколе разногласий предложило принять приложение № 1 к договору № 60448 в следующей редакции: определить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене жилого многоквартирного дома № 42 по ул. Волгоградская.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.

Более того, в силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является товариществом собственников жилья (кому обеспечивается предоставление коммунальных услуг), и оно осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.

По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

На основании абзаца 3 пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы в жилом доме включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого ответчиком дома либо самого ответчика имеется право собственности на сети водоснабжения, находящиеся за пределами внешних стен дома. Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей водоснабжения, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Довод истца о том, что участки канализационных сетей от ВК1, ВК2, ВК3 до внешней стены жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не принадлежат АО «ОмскВодоканал» на праве собственности либо на другом вещном праве, отклоняется судом, исходя и следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик владельцем либо лицом, эксплуатирующим названный участок канализационной сети, не является, что, в свою очередь, исключает право истца распределять балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность так, как это предусмотрено спорным приложением к договору, поскольку отсутствие права собственности у истца на канализационную сеть не является основанием для возложения обязанностей по содержанию вышеуказанной сети на ответчика, также не являющегося ее правообладателем.

В связи с этим у суда не имеется оснований для определения спорного приложения к договору в редакции истца, которая предполагает возложение на ответчика обязанности по содержанию сети, которая находится за пределами многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в принятии приложения № 1 к договору водоснабжения № 60448 в редакции АО «ОмскВодоканал», при этом с целью урегулирования возникших между сторонами разногласий принимает приложение № 1 к договору в редакции ТСЖ «Стимул» по протоколу разногласий от 08.08.2019 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канаилизационным сетям абонента по внешней стене соответствующего многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судебный акт принимается не в пользу истца, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного, рассматривая заявление ТСЖ «Стимул» о взыскании с АО «ОмскВодоканал» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащему удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование понесенных расходов в сумме 17 500 руб. 00 коп. ТСЖ «Стимул» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, заключенный между ТСЖ «Стимул» и ИП ФИО3, платежные поручения от 06.07.2020 № 146, от 25.05.2020 № 100 на общую сумму 17 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ТСЖ «Стимул» расходов в размере 17 500 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, арбитражный суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Приняв во внимание фактический объем оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях), суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 17 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоотведения № 60448 между акционерным обществом «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), разрешить следующим образом:

Принять Приложение № 1 к договору холодного водоотведения № 60448 в редакции суда:

Акт

разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

Акционерное общество «ОмскВодоканал», именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции ФИО4, действующего (-ей) на основании доверенности № 657 от 26.10.2018 г., с одной стороны, и товарищество собственников жилья «Стимул», именуемое (-ая; -ый) в дальнейшем абонентом, в лице председателя ФИО5, действующего (-ей) на основании устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что по объекту, расположенному по адресу: <...> 42:

границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома;

границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: внешняя граница стены многоквартирного дома.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Рашидов