Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А50-4772/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.05.2017 года Дело № А50-4772/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614046, <...>)

о взыскании 470 168 руб. 14 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 г., предъявлен паспорт.

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама», предъявив исковые требования о взыскании 470 168 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября по ноябрь 2016 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда 29.03.2017).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не оспаривает.

Стороны пояснили суду, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключены. Истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду. Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика снабжаются горячей водой от ЦТП, принадлежащих истцу, и при помощи общедомового имущества (бойлеры). Объемы поставленной ответчику тепловой энергии и горячей воды определены по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления, в случае отсутствия приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в письменной форме не заключены, направленные истцом оферты договоров теплоснабжения № 14-1300 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения № 14-1300/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2015 ответчиком не подписаны.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения, горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объекты ответчика в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, горячая вода, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ему ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, индивидуальных приборов учета, по нормативам потребления, в случае отсутствия приборов учета, стоимость – по установленным надлежащим образом тарифам.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 470 168 руб. 14 коп.

Ответчиком объем полученных ресурсов, их стоимость, размеры оплат не оспариваются.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАМА» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614046, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 470 168 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября по ноябрь 2016 года; 12 403 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 002808 от 17.02.2017 государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина