Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А83-11769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11769/2022
11 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕСАРТ» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСАРТ» (ОГРН <***>)

о взыскании

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «РЕСАРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МКУ ДКС Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 156 890,39 руб. из них 2 063 878,28 руб. задолженность по контракту, 93 012,11 руб. пеня за период с 04.04.2022 по 20.09.2022, а также государственной пошлины в размере 33 784,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по контракту № 18/12/20/09- ПСД от 18.12.2020.

От МКУ ДКС Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление к ООО «РЕСАРТ» о взыскании неустойки в размере 267 913,13 руб. из них 115 370,80 руб. пеня за период с 31.08.2021 по 13.03.2022, 152 542,37 руб. штраф за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой ответчика конечного срока исполнения контракта № 18/12/20/09- ПСД от 18.12.2020 и непредоставлением обеспечения гарантийных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.12.2020 между ООО «РЕСАРТ» далее - (Подрядчик, Общество, истец) и МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Заказчик, Учреждение, ответчик) был заключен Муниципальный контракт №18/12/20/09-ПСД (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт мемориала на месте массовых расстрелов советских граждан в годы Великой Отечественной войны (скульпторы ФИО1, ФИО2, архитекторы ФИО3, ФИО4), 1941-1944 годы, 1973 год, по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством. Кроме того, Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историкокультурной экспертизы научно-проектной документации, до получения акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021 к Контракту наименование объекта по Контракту было изложено в следующей редакции: «Капитальный ремонт мемориала на месте массовых расстрелов советских граждан в годы Великой Отечественной войны (скульпторы ФИО1, ФИО2, архитекторы ФИО3, ФИО4), 1941-1944 годы, 1973 год, по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет: 3 050 847,46 руб. и включает в себя стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Стоимость работ в 2020 году составляет: 986 969,18 руб.

Стоимость работ в 2021 году составляет: 2 063 878,28 руб.

В соответствии с п. 2.6. Контракта промежуточная оплата в 2020 году осуществляется в пределах стоимости работ на 2020 год, предусмотренной п. 2.1. Контракта, при предоставлении Подрядчиком не позднее 25 декабря 2020 года надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ, составленного в соответствии с графиком на выполнение проектно-сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и счета.

Основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые Подрядчиком Заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки научно-проектной документации, который подписывается при наличии акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета на оплату, при условии получения акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом. (п. 2.7. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ устанавливается в соответствии с Графиком на выполнение проектно-сметной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2 к Контракту):

период:

Начало: с момента заключения контракта;

Окончание: 20.12.2020 года.

период:

Начало: 01.01.2021 года;

Окончание: 30.08.2021 года.

Работы считаются принятыми при наличии подписей и печатей Сторон на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.7. Контракта)

В соответствии с п. 3.9. Контракта на момент его заключения дата окончания работ, определенная Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Истец указал, что обязательства по выполнению работ по Контракту им были выполнены в полном объеме, что подтверждается получением Акта государственной историко - культурной экспертизы от 29.07.2021г., Положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости №91-1-1-2-010846-2022 от 28.02.2022г.

Работы Заказчиком были приняты без возражений, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ №1 от 23.12.2020г., №2 от 01.09.2021г., №3 от 14.03.2022г., а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 053 847,46 руб.

Оплата стоимости выполненных работ была произведена Заказчиком частично. Платежным поручением №427828 от 28.12.2020г. произведена промежуточная оплата Контракта за выполнение первого периода работ в размере 986 969,18 руб. по Акту выполненных работ №1 от 23.12.2020г. Задолженность Заказчика составила 2 063 878,28руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга и пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком без предъявления претензий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных работ по Контракту не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Контракта у в размере в размере 2 063 878,28 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по Контракту за период с 04.04.2022 по 20.09.2022 в размере 93 012,11 руб., которое подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщиком (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени, приложенный к заявлению об увеличении исковых требований, который судом проверен и признан не верным в части периода начисления пени и размера примененной ключевой ставки.

Суд отмечает, что согласно п. 38. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Акт выполненных работ № 3 был подписан сторонами 14.03.2022, в связи с чем, с учетом п. 2.7. Контракта, срок на оплату работ истекал 04.04.2022, следовательно, просрочка Заказчика имеет место с 05.04.2022.

Судом произведен расчет пени

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 063 878,28

05.04.2022

Новая задолженность на 2 063 878,28 руб.


2 063 878,28

05.04.2022

20.09.2022

169

7.5

2 063 878,28 × 169 × 1/300 × 7.5%

87 198,86 р.


Сумма основного долга: 2 063 878,28 руб.


Сумма неустойки: 87 198,86 руб.


Ответчиком контррасчет пени предложен не был.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 87 198,86 руб.


В отношении встречных требований суд отмечает следующее

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком 14.03.2022, то есть с нарушением установленного Договором срока, (30.08.2021).

То есть просрочка Подрядчика имело место с 31.08.2021 по 14.04.2022.

В соответствии со п. 6.4. и п.6.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику(подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Объем обязательств, исполненных с просрочкой составляет 2 063 878,28 руб.

Представленный Заказчиком расчет пени (л.д. 35 т. 1) судом проверен и признан неверным в части периода просрочки и применимой ставки рефинансирования.

Согласно п. 38. "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом произведен расчет пени по 13.03.2022, как заявлено в иске:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 063 878,28

31.08.2021

Новая задолженность на 2 063 878,28 руб.


2 063 878,28

31.08.2021

13.03.2022

195

7.5

2 063 878,28 × 195 × 1/300 × 7.5%

100 614,07 р.


Сумма основного долга: 2 063 878,28 руб.


Сумма неустойки: 100 614,07 руб.



Представленный Подрядчиком контрасчет судом проверен и признан неверным в отношении периода начисления пени.

Таким образом, подлежащая взысканию с Общества в пользу Учреждения пеня за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 100 614,07 руб.


В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств в размере за 152 542,37 руб. суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.9. Контракта Подрядчик по окончанию работ в срок не позднее даты предоставления документов, указанных в пункте 2.7. Контракта, должен предоставить Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % цены Контракта, что составляет 30 508,48 руб.

Указанное обязательство Подрядчиком не было выполнено в установленный срок.

Согласно п. 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 152 542,37 руб.

Согласно п. 6.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5 000 рублей, поскольку цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Непредоставление обеспечение гарантийных обязательств не является нарушением имеющим стоимостного выражения, не относится к основному обязательству (изготовление проектно-сметной документации). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-4738/2019 от 04.12.2020.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего уплате Обществом в пользу Учреждения, составляет 5 000,00 руб.

Общий размер неустойки составляет 105 614,07 руб.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в обязательств, предусмотренных контрактом», списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б)если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в)если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2022 по делу № А45-17367/202.

Суд при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, исследовав сроки выполнения работ, констатировав полное исполнение контракта в 2022 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 6.8 Контракта отметив, что размер неустойки, подлежащей уплате, в размере в сумме 105 614,07 руб., составляет 3,46 % цены Контракта и не превышает предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 (предельный размер неустойки, исходя из цены Контракта, составляет 152 542,37 руб.), а также учитывая возложенную на Заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, установив отсутствие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 693,00 руб.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 8 258,00 руб. с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСАРТ» 2 151 077,14 руб. из них 2 063 878,28 руб. задолженность по контракту, 87 198,86 руб. пеня, а также государственной пошлины в размере 33 693,00 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 358,00руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк