Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А70-24533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24533/2023
г. Тюмень
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024  года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,    



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженность по договору денежного займа №4 от 07.04.2022 в размере 2 287 486,30 руб., в том числе:

- 1 500 000 рублей 00 копеек - основного долга;

- 179 986,30 рублей 30 копеек – процентов за пользование займом;

- 607 500,00 рублей 00 копеек – неустойки;

- проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых или 0,044 % в день от суммы основного долга 1 500 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку из расчёта 0,1% от суммы основного долга 1 500 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства,

а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок. Заимодавец передает Заемщику сумму займа внесением денежных средств на расчетный счет Заемщика. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Заемщик обязан выплатить заем в срок до 06 октября 2022 года. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 16 % годовыхежемесячно, до 30 числа каждого месяца (разделы 1,2 договора).

Согласно п. 2.3. Договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 16% годовых ежемесячно, до 30 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 7.

Согласно п. 2.3. Договора. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заемщиком в размере 16% годовых ежемесячно, до 30 числа каждого месяца.

Как указывает истец, 14.03.2023 г. ответчик осуществил частичную выплату процентов за пользование займом, переведя в адрес истца 201 383,56 рубля 56 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 14.03.2023 г.

С учетом вышеуказанной частичной выплаты процентов за пользование займом, на момент подготовки настоящего искового заявления (15.11.2023 г.), у ответчика имеется неисполненное обязательство по выплате процентов за пользование займом в размере 179 986,30 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в договоре, Заимодавец вправе выставить Заемщику пеню в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный договором размер неустойки, на момент подготовки искового заявления (15.11.2023 г.) у ответчика возникло обязательство по выплате договорной неустойки в размере 607 500,00 руб.

Таким образом,  как указывает истец, по состоянию на 15.11.2023 г., у ответчика сформировалась просроченная задолженность в размере 2 287 486,30 руб. в том числе: 1 500 000 руб. - основного долга; 179 986, 30 руб. - процентов за пользование займом; 607 500,00 руб.- неустойки по договору.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления заемщику денежных средств подтвержден, представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 № 7 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 500 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 986, 30 руб. - процентов за пользование займом за период с 15.04.2022 по 15.11.2023 (с учетом частичной оплаты процентов ответчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Суд, оценив представленный истцом расчет процентов, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании 179 986, 30 руб. процентов за пользование займом обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

Также, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика 607 500,00 руб.- неустойки за период с 07.10.2022 по 15.11.2023 в соответствии с п.3.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором займа, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 607 500,00 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг № 1 от 01.11.2023, платежное поручение № 50 от 17.11.2023 на сумму 35 000 руб., чек от 17.11.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме  35 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору денежного займа №4 от 07.04.2022 в размере

- 1 500 000 рублей 00 копеек - основного долга;

- 179 986,30 рублей 30 копеек – процентов за пользование займом;

- 607 500,00 рублей 00 копеек – неустойки;

а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 437 руб.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами из расчета 16 % годовых или 0,044 % в день от суммы основного долга 1 500 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчёта 0,1% от суммы основного долга 1 500 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.