Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А01-4637/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-4637/2024
г. Майкоп
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-4637/2024 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. ФИО1, ул. ФИО2, д. 155,к. 1,офис 5) о взыскании задолженности по договору № 623-ТА от 26.02.2024 г. и неустойки за период с 08.06.2024 по 08.10.2024 в размере 11 116 рублей 39 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея от акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» поступило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарантстрой» о взыскании задолженности по договору № 623-ТА от 26.02.2024 г. в размере 127 503 рублей 27 копеек, неустойки в размере 11 116 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2024 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2024 приняты уточненные требования акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарантстрой» о взыскании по договору № 623-ТА от 26.02.2024 г. основного долга в размере 67 503 рублей 27 копеек, неустойки в размере 11 116 рублей 39 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 судом принят отказ от иска по требованию о взыскании основного долга и приняты уточненные требования о взыскании неустойки в размере 11 116 рублей 39 копеек, судебное заседание назначено на 18.03.2025г..

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 67 503 рублей 27 копеек прекращено.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли. Ответчик, согласно ранее представленному дополнению к отзыву ссылался на несоразмерность заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Майкоп» (далее - исполнитель) и ООО УК «Гарантстрой» (далее - заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 623-ТА от 26.02.2024г. (далее - договор).

Перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 2 договора).

Стоимость оказываемых истцом работ (услуг) составляет 387 349 рублей 93 копеек (пункт 12 договора).

Согласно пункту 9 договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В силу пункта 14 договора оплата стоимости работ (услуг) производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами пользования газом.

Истец обязательства по оказанию услуг по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг за апрель и май 2024 года на общую сумму 427 503 рублей 27 копеек, подписанные сторонами без замечаний.

ООО УК «Гарантстрой» в установленный договором срок, с момента подписания акта оказанных услуг, оплату в полном объеме не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части основанного долга и просил взыскать неустойку за период с 07.05.2024г. по 08.10.2024г. в размере 11 116 рублей 39 копеек.

Отказ от части требований судом принят, производство по делу в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025г.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Задолженность ответчика за оказанные истцом услуги на дату обращения в суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно выполнена не была, истец произвел начисление неустойки за период с 07.05.2024г. по 08.10.2024г. в размере 11 116 рублей 39 копеек, которую и просил взыскать в рамках настоящего дела.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами пользования газом.

В пункте 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 закреплено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком – заказчиком по договору обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела.

За нарушение срока оплаты по договору истцом расчет произведен неустойки за период с 07.05.2024г. по 08.10.2024г. в размере 11 116 рублей 39 копеек.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено. Вместе с тем,ответчик, согласно представленному дополнению к отзыву ссылался на несоразмерность заявленной

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки. Однако, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет, суд признает его верным и удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2024г. по 08.10.2024г. в размере 11 116 рублей 39 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 931 рубля, согласно платежному поручению № 6619 от 15.10.2024г.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном

удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Между тем, из представленного ответчиком отзыва и дополнения к нему следует, что ответчиком фактически признавался основной долг в размере 127 503 рублей 24 копеек (оплачен после подачи иска), оспаривались только задолженность по основному долгу в размере 3 копеек (уплачены до подачи иска, производство в указанной части прекращено в связи с принятым отказом) и неустойка.

С учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены в размере 138 619 рублей 63 копеек, из которых ответчик признал 127 503 рубля 24 копейки, что составляет 91,98%, соответственно на признанную часть относится госпошлина в размере 10 974 рублей 13 копеек.

Таким образом, в связи с частичным признанием иска, истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, относящейся на признанную часть, что составляет 7 681 рубля 89 копеек (10 974,13х70%/100%).

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 11 копеек подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Гарантстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. ФИО1, ул. ФИО2, д. 155,к. 1,офис 5) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неустойку за период с 08.06.2024 по 08.10.2024 в размере 11 116 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 11 копеек, а всего 15 365 рублей 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 681 рубля 89 копеек, уплаченную согласно платежному поручению № 6619 от 15.10.2024г..

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.