Постановление от 14 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2019 года

Дело №

А56-97530/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2018), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-97530/2015 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.08.2016 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 111 287 598 руб. 88 коп.

Решением от 16.11.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Банк 01.09.2017 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2014, заключенного ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО6 передать в конкурсную массу должника легковой автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова: серый, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль), обязании МРЭО-17 ГИБДД Калининского района произвести регистрационные действия по переходу права собственности в пользу должника.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.12.2014 и применить последствия его недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости автомобиля.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (супруга должника) и ее финансовый управляющий ФИО7, МРЭО-17 ГИБДД Калининского района, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ФИО9.

Определением от 16.03.2018 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2014, заключенный ФИО4 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение от 16.03.2018 отменено, договор от 04.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 150 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 18.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению подателя жалобы, отчуждение должником автомобиля при наличии обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Как указывает ФИО1, он не является в отношении должника заинтересованным лицом, поэтому не знал и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением от 18.10.2018 определение от 16.03.2018 отменено и принят новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 109 631 602 руб. 51 коп., что установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2015 по делу № 2-290/15.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2014 по делу № 2-2974/14 принял обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО4 в пределах цены иска в размере 109 631 602 руб. 51 коп.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля; регистрирующему органу с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Согласно сведениям из ГИБДД данное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено 05.12.2014.

ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 04.12.2014 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принял обязательство уплатить 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

В этот же день (04.12.2014) ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) – супруга должника заключили договор купли-продажи автомобиля.

Согласно акту от 08.12.2014 приема-передачи денежных средств по договору от 04.12.2014 ФИО1 передал, а ФИО4 получил за автомобиль 1 000 000 руб. пятитысячными купюрами Центрального Банка России в количестве 200 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2015 арест на автомобиль снят на основании данных ГИБДД о том, что его собственником является ФИО6 с 04.12.2014.

В дальнейшем ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор от 12.12.2015 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает автомобиль по цене 1 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции на основании ходатайства Банка была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 04.12.2014.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2018 № 344/59-СЗ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.12.2014 составляла 1 150 000 руб.

Возражения относительно результатов экспертизы, ясности и полноты заключения эксперта, использованных экспертом подходов к оценке и методов проведения экспертизы не заявлены.

Поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, суд апелляционной инстанции верно проверил ее соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд обоснованно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исследовал вопрос о финансовом положении ФИО1

Суд апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 оплаты автомобиля. Представленные в дело сведения о предоставлении ответчику заемных средств получили надлежащую правовую оценку суда с учетом отсутствия доказательств снятия займодавцем с банковской карты денежных средств во исполнение заемных обязательств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение участников сделки отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

ФИО1 не представил объяснений относительно совершения в один день сделок по приобретению автомобиля у ФИО4 и его отчуждению в этот же день супруге должника.

Отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить должнику стоимость автомобиля в совокупности с действиями ответчика по распоряжению автомобилем в пользу супруги должника повлекли обоснованный вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки в результате злоупотребления правом.

Ввиду изложенного основания для отмены постановления от 18.10.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-97530/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова