Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А56-1910/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1910/2021
08 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 5/В/46-Н, ОГРН: 1167847361373);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ/6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОФИС 403, ОГРН: 1197847134231);

о взыскании 1 281 929 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" (далее – ответчик) о взыскании 2 794 058 руб. 28 коп., в том числе 2 613 823 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки №СПР-861 от 18.12.2019 (далее – Договор) и 180 234 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2020 по 21.08.2020.

В предварительное судебное заседание 30.03.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 18.05.2021 ответчик повторно не явился, причины его неявки суду не известны; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части 1 512 128 руб. 48 коп. задолженности.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора его исполнение уплачивается по цене, согласованной сторонами и указанной в счете на оплату и/или спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора моментом перехода права собственности на товар является момент передачи товара представителю покупателя, что соответствует дате поставки. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, свидетельствующая о приемке товара покупателем (его полномочным представителем).

На основании пункта 5.1 Договора расчета за поставляемый товар производятся покупателем не позднее 90 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 101 695 руб. 24 коп. задолженности и 180 234 руб. 56 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности и просрочки оплаты части долга подтверждается представленными истцом товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, рассчитанный на основании пункта 6.1 Договора, и просил взыскать 180 234 руб. 56 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 21.08.2020.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" от исковых требований в части 1 512 128 руб. 48 коп. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" 1 281 929 руб. 80 коп., в том числе 1 101 695 руб. 24 коп. задолженности, 180 234 руб. 56 коп. неустойки, а также 36 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" из федерального бюджета 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2021 № 4.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.