Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-51577/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51577/20-125-264
г. Москва
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРРИКАДНАЯ, 19, СТР. 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании задолженности 973 332,36 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 №б/н

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2020 №16

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Руб 101-105(кв)-З/12/3(2) от 28.10.2017 г. в период с 31.12.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 973 332 рубля 36 копеек.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2017 г. ФИО5 и АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОНЕТЧИК», далее - Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-3/12/3(2), далее - Договор, который предусматривал передачу ФИО5 квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, квартал 20, корп. 38 (Рублевское шоссе, вл. 105), кв. 20, корп. 28Б (Рублевское шоссе, вл. 101).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.12.2018 г.

Истцом указано на то, что ФИО5 не получала уведомления о готовности квартиры к передаче, но 03.07.2019 г. Ответчик без каких-либо оснований составил односторонний акт передачи ей квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.06.2019 г. значение ключевой ставки на момент составления одностороннего акта было установлено Банком России в размере 7,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора его цена составляет 10 522 512 рублей. Данная цена договора отражена в одностороннем акте.

Истцом указано на то, что За период с 31.12.2019 г. по 03.07.2019 г. просрочка передачи квартиры составила 185 дней, таким образом. ФИО5 имела право требовать от Ответчику уплаты неустойки в следующих размерах: 10 522 512 рублей х 7,5 % - 300 х 185 дней х 2 = 973 332 рубля 36 копеек.

09.02.2020 г. ФИО5 направила Ответчику письменную претензию, в которой потребовала уплатить ей данную неустойку, однако Ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

14.02.2020 г. ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО2, далее - Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 973 332 рубля 36 копеек за период с 31.12.2018 г. по 03.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО5 направила Ответчику уведомление об уступке права.

Истец направила Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанную выше неустойку, приложив к данной претензии копию договора уступки, но Ответчик требования Истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком указано на то, что ФИО5 обязана была принять объект не позднее 21.05.2019, расчет неустойки должен был быть произведен за период с 31.12.2019 по 21.05.2019, представлен контррасчет неустойку.

Судом принимается контррасчет неустойки ответчика как обоснованный ввиду следующего.

28.10.2017 года между ЗАО «Монетчик» (Застройщик) и ФИО5 был подписан Договор № Руб101-105(кв)-3/12/3(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Согласно Договора, Застройщик обязуется: в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости -многоквартирный жилой дом с подземным гаражом по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Кунцево, кв. 20, корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105); кв. 20, корп. 28В (Рублевское ш., вл. 101) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительства двухкомнатная квартира, условный номер 284, проектной площадью 51,10 кв. м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена объекта долевого строительства составила 14 763 000 руб. 00 коп. (п. 4.1. Договора) была оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с п. 5.1. Договора - не позднее 30.12.2018.

Однако, в связи с необходимостью корректировки Проектной документации внутриквартальных проездов, Застройщиком было принято решение об изменении сроков передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Застройщиком, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) опубликованы сведения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Объект введен в эксплуатацию 09.01.2019, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-008794-2019.

25.04.2019 Застройщиком в адрес ФИО5 было направлено уведомление о заселении. Согласно информации сайта почты России вышеуказанное уведомление вернулось 05.06.2019 в адрес Ответчика в связи с неполучением его ФИО5. Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск наступления неблагоприятных последствий неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ № 214 Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Однако никаких действий по подписанию актов приема-передачи совершено не было.

Ввиду чего, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО5 обязана была принять объект не позднее 21.05.2019, расчет неустойки должен был быть произведен за период с 31.12.2019 по 21.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом неверно определен коэффициент ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору определен Истцом верно.

Вместе с тем, при расчете неустойки Истцу надлежало применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, действовавшую по состоянию на дату, когда обязательство по передаче Объектов долевого строительства должно было быть исполнено Ответчиком.

Кроме того, суд не согласился с расчетом, составленным Истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательства, при этом исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что у Истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилище.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для юридических лиц - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300) определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере неразрывно связано с личностью потребителя ввиду наличия у него конституционного права на жилище и не может быть объектом уступки, что исключает приобретение прав на двойную неустойку в порядке цессии лицом, не являющимся потребителем по смыслу закона.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применения при ее расчете 1/300 ставки рефинансирования, применительно к субъекту правоотношений – Обществу с ограниченной ответственностью.

Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России обоснованный размер неустойки за период с 31.12.2018 года по 21.05.2019 составляет 386 000,82 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 250 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова