Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А56-97280/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97280/2017
09 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПО «ИЭЗ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>)


по встречному иску:

истец: ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «НПО «ИЭЗ» (ОГРН: <***>)


при участии

от ООО «НПО «ИЭЗ»: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ООО «Мегаполис»: ФИО3 (доверенность от 22.01.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» (далее – Институт, ООО «НПО «ИЭЗ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество, ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора от 06.06.2016 № 122/16.

Общество предъявило к Институту встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 255 709 руб. 14 коп., штрафа за непредоставление еженедельной информации о ходе выполнения работ в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору, в размере 255 709 руб. 15 коп.

Стороны представили отзывы и дополнительные позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно материалам дела Институт (проектировщик) и Общество (заказчик) заключили договор от 06.06.2016 № 122/16 по разработке и утверждению в установленном порядке технической документации «Проект освоения лесов» на земельные участки общей площадью 52,6 га в рамках строительства объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение № 2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.1, Этап строительства 4.2.2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляла 5 200 193 руб. 80 коп.

20.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому площадь земельных участков, в отношении которых выполнялись работы, уменьшена до 51,73 га, а цена работ – до 5 114 182 руб. 99 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.7 договора выплата удержания в 30%, указанного в пункте 6.6 договора платежа, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектировщиком (истцом) документации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2017 работы выполнены на сумму 5 114 182 руб. 99 коп.

С учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 560 058 руб. 14 коп. долг ответчика составлял 3 554 124 руб. 85 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выводам экспертов, изложенных в положительном заключении ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.12.2016 № 362 и положительном заключении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного 22.12.2016, разработанный истцом проект, в целом, соответствует предъявляемым требованиям, приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» и не противоречит лесохозяйственному регламенту лесничества «Сочинский национальный парк».

Факт выполнения истцом работ по разработке технической документации надлежащего качества подтверждено.

Возражая против удовлетворения иска Института, Общество ссылалось на то, что разработанный истцом Проект освоения лесов не утвержден в уполномоченных органах и ответчиком не получены оригиналы заключений об утверждении разработанного Проекта освоения лесов в ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации далее – Заключения).

Указанные доводы признаны судом несостоятельными.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 23.03.2017 № 1 работы по договору от 06.06.2016 № 122/16 по разработке Проекта освоения лесов, Проекта пересадки растений, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, Проект компенсационных мероприятий и утверждению разработанных Проектов выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика. Выполнение работ по утверждению Проекта освоения лесов подтверждено ответчиком при приемке работ.

В материалы дела представлены положительные Заключения ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, подтверждающие выполнение истцом работ по прохождению соответствующей экспертизы разработанной технической документации.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт сдачи-приемки проектных работ от 23.03.2017 № 1 не содержит сведений о недостатках в принимаемых работах, в том числе по комплектности передаваемых результатов работ.

Доказательства, подтверждающие выявление недостатков по комплектности результатов работ, ответчиком не представлено, а доводы ответчика основаны на переписке сторон, осуществленной до приемки работ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

По правилам статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на поручение спорных работ третьему лицу – ООО «ГРИН-ЭКО» в соответствии с договором № ПИР/2017-03-28/АС от 10.04.2017, привлечение которого мотивирует ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако доказательства направления истцу требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа истца либо его уклонения от их устранения ответчиком в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Письмо № 215М/17, на которое ссылается ответчик, подготовлено 28.04.2017, а договор с ООО «ГРИН-ЭКО» заключен 10.04.2017, т.е. за 18 дней до направления указанного письма.

Доказательства тому, что выполненные третьим лицом работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных истцом, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также причинную связь между исполнением истцом своих обязательств по договору и привлечением третьего лица к выполнению работ.

Суд соглашается с доводами, приведенными Институтом в своих дополнениях на отзыв Общества в отношении первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, относимости, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5 114 182 руб. 99 коп. с надлежащим качеством и об отсутствии у Общества оснований для отказа от оплаты работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает отсутствие у заказчика интереса к выполненным работам и утрату потребительской ценности таких работ.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании пункта 9.2.1 договора.

Расчет неустойки в размере 177 706 руб. 24 коп. проверен судом и признан правильным.

Общество заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, процент неустойки, установленный договором, ограничение ответственности согласно пункту 9.2.1 договора, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора в случае нарушения проектировщиком срока сдачи результатов работ заказчик вправе взыскать с проектировщика пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу.

Приложением № 2 к договору «Календарный план» согласованы срокивыполнения работ.

Сторонами согласована длительность выполнения работ.

Письмом исх. № 346 от 26.09.2016 проектировщик подтверждает, что 26.09.2016 он уже выполнял работы.

Как указывает Общество, если предположить, что 26.09.2016 проектировщик уже приступил к выполнению работ, то работы должны были быть завершены и сданы заказчику не позднее 24.10.2016.

Результат работ «План освоения лесов», включающий в себя Проект пересадки растений (этап 5) и Проект компенсационных мероприятий (этап 6) направлены заказчику.

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан 23.03.2017. Таким образом, просрочка сдачи результата работ по этапам 1-6 составила 150 дней за период с 25.10.2016 по 23.03.2017.

Согласно пункту 4.2.9 договора работа считается принятой с момента подписания ответственным представителем заказчика Акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).

Учитывая, что стоимость на этапы 1-6 указана без разбивки на подэтапы и составляет 3 554 124 руб. 85 коп., неустойка за просрочку сдачи результатов работ по этапам 1-6 составляет 533 133 руб. 58 коп., а с учетом ограничения не более 5% от части договорной цены, соответствующей стоимости работ по этапу, составляет 177706 руб. 24 коп.

В соответствии с Календарным планом проектировщик должен был обратиться в ФГБУ «Сочинский национальный парк» для получения заключения государственной экспертизы на Проект освоения лесов согласно этапа 7 работ.

Согласованный сторонами в Календарном плане срок выполнения работ 7 этапа составляет 30 календарных дней, заключение ФГБУ «Сочинский национальный парк» должно было бы быть получено не позднее 23.11.2016.

Заключение датировано 19.12.2016.

Поэтому суд не соглашается в данной части с расчетом Общества.

Неустойка должна быть рассчитана только за период с 24.11.2016 по 19.12.2016.

По расчету суда размер неустойки за данный период составляет 20 280 руб. 76 коп.

Общий размер неустойки, который суд признает заявленным Обществом правомерно, составляет 197 987 руб. (177 706 руб. 24 коп. + 20 280 руб. 76 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Довод Института о том, что датой, с которой следует исчислять срок на выполнение работ по договору, следует считать 05.12.2016 - дату, с которой, по мнению Института, подтверждается выполнение Обществом обязанности по передаче в полном объеме исходных данных для выполнения работ, признан судом несостоятельным.

Институт не приостанавливал до 05.12.2016 работы.

Требование Общества о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. мотивировано Общество правом, предусмотренным пунктом 9.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.7 договора в случае непредставления информации о ходе выполнения работ или нарушения сроков предоставления информации в порядке, установленном подпунктами 5.1.15, 5.1.20 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика штраф в размере 20 000 руб.

Пункт 5.1.15 договора устанавливает обязанность истца по уведомления ответчика о любых внеплановых событиях и происшествиях и(или) в связи с исполнением договора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и соответственно неисполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика о наступлении внеплановых событий и происшествий.

Пункт 5.1.20 договором не предусмотрен и сторонами не согласован.

Общество в обоснование взыскания с Института 20 000 руб. штрафа ссылается на пункт 5.1.18 договора.

Однако, учитывая, что пункт 9.1.7 договора не предусматривает ответственность за нарушение пункта 5.1.18 договора, требование о взыскании штрафа со ссылкой на нарушение Институтом этого пункта договора не обосновано.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. штрафа суд не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи документов, указанных в Приложении № 6 к договору, предусмотренной пунктом 9.1.9 договора, Общество мотивирует несвоевременной передачей Институтом Обществу Заключений, запрошенных письмом от 09.02.2017 № 65м/17.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Согласно указанному акту, работы по разработке и утверждению разработанных проектов выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям ответчика. Проектная документация представлена по накладной № 1 от 10.01.2017.

Замечаний к выполненным работам акт не содержит.

Возражения по объему и качеству выполненных истцом работ, ответчиком как при выполнении работ истцом, так и при их принятии Институту не заявлялись.

Заключения переданы Обществу.

Оснований для взыскания 255 709 руб. 15 коп. неустойки судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» 3 554 124 руб. 85 коп. задолженности и 177 706 руб. 24 коп. неустойки, а также 41 659 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 197 987 руб. неустойки и 5077 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований по первоначального и встречному иску в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ» 3 570 426 руб. 09 коп.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


  Судья                                                                          Рагузина П.Н.